Ухвала суду № 35954255, 10.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4056/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

10 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Загороднюк А.Г.

судді: Біла Л.М. Сушко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 41292 грн. ,

В С Т А Н О В И В :

до Хмельницького окружного адміністративного суду звернулась фізична-особа підприємець ОСОБА_2 з позовом про визнання незаконним протоколу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №00467 від 24.09.2013, визнання незаконною та скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №86 від 24.09.2013.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2013 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки він не усунув її недоліків в наданий йому час.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів, керуючись положеннями статті 197 КАС України, вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без фіксування судового засідання (частина 1 статті 41 КАС України).

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

22.10.2013 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем не додано до матеріалів справи документу про сплату судового збору, та надано строк для усунення недоліків до 30.10.2013.

На виконання вищевказаної ухвали, позивачка направила на адресу суд заяву від 29.10.2013 про виправлення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору за подання позову немайнового характеру в сумі 34,41 грн.

31.10.2013 Хмельницький окружний адміністративний суд повернув позовну заяву, так як позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, а саме: не додано документу про сплату судового збору за подачу позову майнового характеру.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як встановлено з ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.10.2013 суддя серед виявлених недоліків позовної заяви зазначив лише не сплату судового збору за подання позову немайнового характеру.

Щодо сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру в якості усунення недоліків суддя в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не зазначав.

Враховуючи, що позивачкою виконанні вимоги ухвали суду від 22.10.2013, колегія суддів дійшла висновку, що суд І інстанції безпідставно повернув позовну заяву, посилаючись на нові встановлені недоліки позовної заяви.

З огляду на викладене та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду І інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 41292 грн. скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ч. 5 ст. 254 КАС України та не підлягає оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12.12.2013.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді

Біла Л.М.

Сушко О.О.