Рішення № 3595408, 30.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.04.09 р. Справа № 11/45

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Резниченко С.А. – за довіреністю

від відповідача: Пашняк О.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Управління Державного казначейства у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області

про стягнення суми в розмірі 640,63грн., штрафу в розмірі 392,10грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Управління Державного казначейства у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення суми в розмірі 1 065,20грн., штрафу в розмірі 392,10грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 26039/Лн від 07.05.2007р. з додатками, розрахунок ціни позову, копії актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив про часткове погашення боргу та остаточне погашення боргу у квітні 2009р.

Позивач надав заяву № 424/Лн від 01.04.2009р в порядку ст. 22 ГПК України., в якій у зв’язку з частковою оплатою відповідачем, просить стягнути заборгованість в розмірі 640,63грн., штраф в розмірі 392,10грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Відповідач надав клопотання № 19.38/03-38/278 від 29.04.2009р., в якому просить відмовити у стягненні штрафу, оскільки відповідач діяв в межах п. 5. ст. 51 Бюджетного кодексу України та ст. 62 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік”. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні у зв’язку з безпідставністю.

Відповідач у судовому засіданні зазначив про часткову оплату боргу та просить зменшити розмір штрафу відповідно до ст. 83 ГПК України. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 07.05.2007р. між сторонами укладений договір на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 26039/Лн (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого „Виконавець” на кошти отримані від „замовника”, починаючи з 07.05.2007р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об’єктів, які внесені до Розрахунку-Дислокації (додаток №1 до Договору) і позначені на плані-схемі (додаток №3 до Договору), а „Замовник” зобов’язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленності об’єкту надані „Виконавцем” (додаток №4 до Договору) та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами Розрахунком Дислокацією (додаток 1 до Договору).

Оплата послуг здійснюється „замовником” на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок „Виконавця”, у розмірі визначеному Розрахунком-Дислокацією (додаток №1 до Договору) (п. 2.3 Договору).

Першу оплату „Замовник” здійснює впродовж п’яти банківських днів після підписання „сторонами” договору, а усі наступні платежі - не пізніш п’яти днів до кінця кожного місяця (п.2.4 Договору).

„Виконавець” надає „Замовнику” рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт „Замовник” в обов’язковому порядку підписує і повертає „Виконавцю”) (п. 2.7 Договору).

Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 07.05.2008р. ( п. 11.1 Договору).

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із „сторін” не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Пролонгація дії Договору оформлюється Сторонами шляхом підписання Розрахунку - Дислокації (додаток №1 до Договору) на відповідний термін (п.11.2 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати, порядок надання даних послуг за Договором.

Позивачем надані послуги згідно умов Договору за листопад-грудень 2008р., січень 2009р., що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані обома сторонами без розбіжностей.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідачем до матеріалів справи надав копії платіжних доручень № 47 від 25.02.2009р. на суму в розмірі 238,62грн., № 96 від 31.03.2009р. на суму 10,74грн., № 95 від 31.03.2009р. на суму 125,26грн., № 128 від 27.04.2009р. на суму 237,00грн., згідно яких відповідачем сплачено суму боргу за Договором.

Позивач надав заяву № 424/Лн від 01.04.2009р в порядку ст. 22 ГПК України., в якій у зв’язку з частковою оплатою відповідачем боргу за січень 2009р. в розмірі 363,88грн. та за листопад 2008р. в розмірі 60,69грн., просить стягнути заборгованість в розмірі 640,63грн. (290,57грн. за листопад 2008р. та 350,06грн. за грудень 2008р.), штраф в розмірі 392,10грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Враховуючи, що спір між сторонами в частині стягнення суми в розмірі 237,00грн. врегульований, тому в цій частині позовних вимог провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач надані послуги оплачував несвоєчасно у зв’язку з чим рахується сума за період листопад-грудень 2008р. в розмірі 403,63грн.

Відповідач, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо оплати суми в розмірі 403,63грн. або зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надав.

Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 403,63грн.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 392,10грн., то відповідно до п. 6.2 Договору, у разі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.16 Договору, „замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов’язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) – „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання.

Отже, сторонами у Договорі погоджено порядок оплати, а саме: не пізніше п’яти днів до кінця кожного місяця відповідно до п. 2.4 Договору.

Але, відповідач не здійснив оплату, тому позивачем нарахований штраф в розмірі 392,10грн. відповідно до умов Договору.

Суд не приймає доводи відповідача щодо п. 5. ст. 51 Бюджетного кодексу України та ст. 62 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік”, оскільки в договорі чітко визначений порядок оплати, який підлягає виконанню відповідачем, та не оскаржений сторонами.

Відповідач у судовому засіданні зазначив про часткову оплату боргу та просить зменшити розмір штрафу відповідно до ст. 83 ГПК України. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідно до п.3. ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Суд враховуючи обставини, які склалися на установі відповідача виключеними, а саме: фінансування здійснюється з Державного бюджету України, та керуючись ст. 233 Господарського кодексу України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшує розмір пені на 39,21грн.

Тому, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в розмірі 352,89грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 39,21грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 232, 233 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, п. 11 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Управління Державного казначейства у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області (вул. Кірова, 194, м. Донецьк, 83011, р/р № 35212005005555 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834013, ЗКПО 34687153) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вул. Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р № 26005123127 в ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894, код 08596860) суму в розмірі 403,63грн., штраф в розмірі 352,89грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 82,55грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 95,50грн.

Припинити провадження по справі в частині стягнення суми в розмірі 237,00грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/45