Рішення № 3595407, 05.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.09 р. Справа № 11/47

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кононенко В.К. – за довіреністю

від третьої особи: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Східної митниці м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області

про стягнення суми в розмірі 3 493,32грн., штрафу в розмірі 1 485,50грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Східної митниці м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 2 628,26грн., штрафної неустойки в розмірі 612,16грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 241/Ке від 01.05.2008р. з додатками, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив, в якому заперечує проти позовних вимог, в якому посилається на обмеженість фінансових надходжень, передбачених тимчасовим кошторисом.

Ухвалою від 02.04.2009р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області (б. Шевченко, 25, м. Донецьк, 83017).

Третя особа письмові пояснення до матеріалів справи не надала.

Позивач, через канцелярію суду, надав клопотання про відкладення розгляду справи № 14/254 від 24.04.2009р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з службовим відрядженням представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач, через канцелярію суду, надав заяву № 14/261 від 27.04.2009р. про зміну розміру позовних вимог, в якій повідомив про оплату відповідачем суми боргу за грудень 2008р. в розмірі 881,60грн. та просить стягнути борг за січень-квітень 2009р. в розмірі 3 493,32грн., штраф в розмірі 1 485,50грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Представників сторін, третьої особи було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарський суд встановив, що 01.05.2008р. між сторонами укладений договір на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 241/Ке (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого „Виконавець” на кошти отримані від „замовника”, починаючи з 01.05.2008р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об’єктів, обладнаних системами охоронної сигналізації, які внесені до Дислокації (Додаток №1 до Договору) і позначені на плані-схемі (додаток №3 до Договору), а „Замовник” зобов’язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленності об’єкту надані „Виконавцем” (додаток №4 до Договору) та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами Дислокацією (додаток 1 до Договору) і протокол узгодження вартості (додаток 5 до Договору).

Оплата охоронних послуг здійснюється „замовником” на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок „Виконавця” у розмірі визначеному Дислокацією (додаток №1 до Договору) (п. 2.3 Договору).

Першу оплату „Замовник” здійснює впродовж п’яти банківських днів після підписання „сторонами” Договору, а усі наступні платежі - не пізніш п’яти днів до кінця кожного поточного місяця (п.2.4 Договору).

„Виконавець” надає „Замовнику” рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт „Замовник” в обов’язковому порядку підписує і один примірник повертає „Виконавцю”). Уразі відсутності заперечень, щодо якості та обсягів наданих охоронних послуг впродовж десяти днів після закінчення місяця, в якому таки послуги були надані вважається, що „Замовник” прийняв надану „Виконавцем” послугу в повному обсязі, вартістю визначеною Дислокацією (додаток 1 до Договору) (п. 2.7 Договору).

Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє один рік ( п. 11.1 Договору).

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із „сторін” не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим на тих же умовах. Пролонгація дії Договору оформлюється Сторонами шляхом підписання нової Дислокації (додаток №1 до Договору) на відповідний термін дії Договору (п. 11.2 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати, порядок надання даних послуг за Договором.

Позивачем надані послуги згідно умов Договору за грудень 2008р., січень-квітень 2009р.

Враховуючи, що відповідач не надав заперечень щодо якості наданих послуг відповідно до п. 2.7 Договору, суд дійшов висновку про прийняття ним послуг з охорони за даний період.

Відповідач надані послуги оплачував несвоєчасно у зв’язку з чим рахується сума за період січень-лютий 2009р. в розмірі 3 493,32грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідачем до матеріалів справи надано копію платіжного доручення № 1555 від 29.04.2009р. на суму в розмірі 873,33грн. та № 1554 від 29.04.2009р. на суму 873,33грн., всього на суму 1746,66грн., згідно яких оплачено борг за січень-лютий 2009р.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що спір в частині стягнення суми боргу в розмірі 1746,66грн. є врегульованим та провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суд не приймає доводи відповідача щодо не застосування заходів досудового порядку врегулювання спору з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Конституційного суду України за № 15-рп/2002 від 09.07.2002р. по справі № 1-2/2002 встановлено, що ст. 124 Конституції України, як інші положення Конституції України не містить застереження щодо допустимості здійснення правосуддя без його застосування. Тобто, можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб’єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

Отже, право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб’єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на захист.

Відповідач, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо оплати суми боргу в розмірі 1746,66грн. або зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надав.

Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 1746,66грн.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 1 485,50грн., то відповідно до п. 6.2 Договору, у разі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.15 Договору, „замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов’язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) – „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання.

Отже, сторонами у Договорі погоджено порядок оплати, а саме: не пізніше п’яти днів до кінця кожного місяця відповідно до п. 2.4 Договору.

Але, відповідач не здійснив оплату в установлені договором строки, тому позивачем нарахований штраф в розмірі 1485,50грн. відповідно до умов Договору.

Суд не приймає доводи відповідача щодо відсутності фінансування з Державного казначейства на погашення штрафу, оскільки договором чітко передбачено порядок оплати, який підлягає виконанню відповідачем, та не оскаржений сторонами.

Тому, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 1485,50грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути зі Східної митниці м. Донецьк ( пров. Ніколенко, 9, м. Донецьк, 83048, р/р № 35216001006123 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код 35793589) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вул. Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р № 26004113127 в ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894, код 08596860) суму боргу в розмірі 1746,66грн., штраф в розмірі 1485,50грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Припинити провадження по справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 1746,66грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

третій особі 1

у справу № 11/47