Рішення № 3595398, 05.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.09 р. Справа № 11/48

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кононенко В.К. – за довіреністю

від третьої особи: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Східної митниці м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області

про стягнення суми боргу в розмірі 1147,26грн., штрафу в розмірі 400,94грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Східної митниці м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 1 714,86грн., штрафної неустойки в розмірі 400,94грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 611/Ке від 10.11.2008р. з додатками, розрахунок ціни позову, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач, через канцелярію суду, надав відзив, в якому зазначив про часткове погашення боргу та здійснення заходів щодо погашення боргу.

Третя особа письмові пояснення до матеріалів справи не надала.

Ухвалою від 02.04.2009р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області (б. Шевченко, 25, м. Донецьк, 83017).

Позивач, через канцелярію суду, надав заяву № 14/262 від 24.04.2009р. про зменшення розмірі позовних вимог, в якій у зв’язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу за грудень 2008р. в розмірі 567,60грн., просить стягнути борг в розмірі 1 147,26грн., штраф в розмірі 400,94грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Позивач, через канцелярію суду, надав клопотання про відкладення розгляду справи № 14/255 від 24.04.2009р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з службовим відрядженням представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 10.11.2008р. між сторонами укладений договір термінового виклику наряду міліції охорони № 611/Ке (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого „Виконавець” у межах кошт отриманих від „замовника”, починаючи з 10.11.2008р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні „Замовником” засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об’єктах „замовника”, які зазначені в Дислокації ( додаток №1 до Договору) і плані-схемі (додаток №3 до Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами Дислокацією (додаток 1 до Договору).

Оплата охоронних послуг здійснюється „замовником” на умовах попередньої оплати, шляхом виплати „Виконавцю” щомісячно сум зазначених в Дислокації (додаток №1 до Договору) (п. 2.3 Договору).

Перший платіж „Замовник” здійснює не пізніше п’яти банківських днів після підписання „сторонами” цього договору. Усі наступні платежі здійснюються „замовником” не пізніш п’яти днів до кінця кожного місяця (п.2.4 Договору).

„Виконавець” надає „Замовнику” рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт „Замовник” в обов’язковому порядку підписує і повертає „Виконавцю”). У разі відсутності заперечень щодо якості та обсягів наданих послуг впродовж десяти днів після закінчення місяця, в якому таки послуги були надані вважається, що „замовник” прийняв надану „Виконавцем” послугу в повному обсязі, вартістю визначеною в Дислокації (додаток №1 до Договору) (п. 2.8 Договору).

Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2008р. ( п. 9.1 Договору).

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із „сторін” не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Пролонгація дії Договору оформлюється Сторонами шляхом підписання нових Дислокації (додаток №1 до Договору) та Протоколу узгодження вартості (додаток №5 до Договору) на відповідний термін дії Договору (п.9.2 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати, порядок надання даних послуг за Договором.

Позивачем надані послуги згідно умов Договору за грудень 2008р., січень-лютий 2009р.

Враховуючи, що відповідач не надав заперечень щодо якості наданих послуг, суд дійшов висновку про прийняття ним послуг з охорони за даний період.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідачем до матеріалів справи надано копію платіжного доручення № 1556 від 29.04.2009р. на суму 573,63грн. та № 1557 від 29.04.2009р. на суму 573,63грн., всього на суму 1 147,26грн., згідно яких відповідачем здійснено погашення суми боргу за Договором.

Суд не приймає доводи відповідача щодо не застосування заходів досудового порядку врегулювання спору з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Конституційного суду України за № 15-рп/2002 від 09.07.2002р. по справі № 1-2/2002 встановлено, що ст. 124 Конституції України, як інші положення Конституції України не містить застереження щодо допустимості здійснення правосуддя без його застосування. Тобто, можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб’єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

Отже, право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб’єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на захист.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що спір в частині стягнення суми боргу в розмірі 1147,26грн. є врегульованим та провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 400,94грн., то відповідно до п. 6.2 Договору, у разі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.2.8 Договору, „замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов’язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) – „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання.

Отже, сторонами у Договорі погоджено порядок оплати, а саме: не пізніше п’яти днів до кінця кожного місяця відповідно до п. 2.4 Договору.

Але, відповідач не здійснив оплату, тому позивачем нарахований штраф в розмірі 400,94грн. відповідно до умов Договору.

Суд не приймає доводи відповідача щодо відсутності фінансування з Державного казначейства на погашення штрафу, оскільки договором чітко передбачено порядок оплати, який підлягає виконанню відповідачем, та не оскаржений сторонами.

Тому, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 400,94грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 27, 33, 36, 43, 49, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути зі Східної митниці м. Донецьк ( пров. Ніколенко, 9, м. Донецьк, 83048, р/р № 35216001006123 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код 35793589, ІПН 357935805645) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вул. Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р № 26004113127 в ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894, код 08596860) штраф в розмірі 400,94грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Припинити провадження по справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 1147,26грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

третій особі 1

у справу № 11/48