Рішення № 3595395, 05.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.09 р. Справа № 38/66

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Зікєєвої Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галант Пол електра” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц” строй” м. Донецьк

про стягнення 25 105,91 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Терпелюк Р.П. представник за дов. №б\н від 02.01.2009р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Галант Пол електра” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц” строй” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором поставки № 4/06/08 від 04.06.2008р. у сумі 20 974,19 грн., пені у розмірі 2 213,72 грн., інфляційних у сумі 1638,06 грн. та 3% річних – 279,94 грн.

20.03.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 16.03.2009р. № 14/4-20/1068, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Герц” строй” м. Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 34053516) та знаходиться за адресою: 83003, м. Донецьк, Калінінський район, пр.Ілліча,15А, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено повернутими на адресу суду поштовими повідомленнями № 11167680 з позначкою “отримано уповноваженою особою Дворниченко 30.03.2009р.” № 11016223 з позначкою “отримано за довіреністю уповноваженою Тарасовою 16.03.2009р.”, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

24.03.2009р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладання розгляду справи з посиланням на поважну причину, яке судом розглянуто, прийнято до уваги та задоволено.

08.04.2009р. до суду надійшов лист позивача від 07.04.2009р. про залучення до матеріалів справи додаткових документів, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

28.04.2009р. до суду надійшли доповнення до позовних вимог, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача борг за договором поставки № 4/06/08 від 04.06.2008р. у сумі 20 974,19 грн., пеню у сумі 2066,26 грн., інфляційні 1638,06 грн., 3% річних у сумі 279,94 грн., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.2008р. між Донецькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю “Галант Пол електра” ( за договором –постачальник, далі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Герц “строй” ( за договором – покупець, далі – відповідач) було укладено договір поставки № 4/06/08, пунктом 1.1 якого встановлено, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов”язується поставити покупцеві товар, що визначений у цьому договорі, вільний від прав та претензій третіх осіб, а покупець зобов”язується прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість.

Пунктом 1.2 договору зазначено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість товарів, що є предметом поставки за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються специфікаціями, що за умови їх підписання сторонами є додатками до цього договору.

Оплата за товар здійснюється наступним чином:

- оплата повинна бути переказана покупцем на поточний рахунок постачальника, зазначений в розділі “Місцезнаходження та реквізити сторін” цього договору, на протязі 5 банківських днів з моменту повної поставки товару ( п.4.1договору).

Пунктом 8.4 договору встановлено, що за порушення строків оплати товару покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

На виконання умов договору поставки позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 206 721,95 грн., що підтверджується видатковими накладними ВН № 726 від 27.06.2008р. на суму 3 351,70 грн., ВН № 1179 від 30.09.2008р. на суму 200 495,51грн., ВН № 1265 від 21.10.2008р. на суму 2 874,74 грн. та довіреностями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, що підтверджено банківськими виписками.

За вказаними видатковими накладними заборгованість складає:

1. ВН № 726 від 27.06.2008р. - 3351,70 грн. ( строк оплати до 05.07.2008р.)

2. ВН № 1179 від 30.09.2008р. -14 747,75 ( строк оплати до 08.10.2008р.)

3. ВН № 1265 від 21.10.2008р. – 2874,74 грн.( строк оплати до 29.10.2008р.), а всього 20 974,19 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач наполягає на стягненні пені у сумі 2213,72 грн., інфляційних 1638,06 грн. та 3% річних 279,94 грн.

В процесі розгляду справи позивач свої вимоги уточнив та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки № 4/06/08 від 04.06.2008р. - 20 974,19 грн., пеню 2 066,26 грн., інфляційні 1638,06 грн. та 3% річних 279,94 грн.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір поставки № 4/06/08 від 04.06.2008р., видаткові накладні, акт звірки розрахунків, претензію № 83 від 10.12.2008р., лист від 07.04.2009р., доповнення до позовних вимог від 28.04.2009р., правовстановлюючі документи.

Відповідач посилається на клопотання від 24.03.2009р.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, тому судом при розгляді справи застосовані ці норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару ( ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч. 1 ст. 530 ЦК України).

У встановлений в договорі строк ( п.4.1 договору) відповідач повністю не розрахувався з позивачем, тому вимога щодо стягнення боргу у сумі 20 974,19 грн. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Отже, на підставі наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення інфляційних за період згідно розрахунку окремо по кожній накладної у сумі 1638,06 грн. та 3% річних у сумі 279,94 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 8.4 договору встановлено, що за порушення строків оплати товару покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», згідно з пунктами 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторони, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені судом перевірений та визнаний правильним, а відтак вимога щодо стягнення пені у сумі 2066,26 грн. є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом відповідача.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 193, 343 ГК України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 549, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Галант Пол електра” м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц” строй” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором поставки № 4/06/08 від 04.06.2008р.у сумі 20 974,19 грн., пені 2 066,26 грн., інфляційних 1638,06 грн. та 3% річних 279,94 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц” строй” м. Донецьк (83003, м. Донецьк, пр.Ілліча,15а, ЄДРПОУ 34053516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Галант Пол електра” м.Київ (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 32/33, код ЄДРПОУ 25589459) заборгованість за договором поставки № 4/06/08 від 04.06.2008р.у сумі 20 974,19 грн., пеню 2 066,26 грн., інфляційні 1638,06 грн. та 3% річних 279,94 грн., держмито у сумі 251грн. 06коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 05.05.2009року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі