Рішення № 3595377, 30.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.04.09 р. Справа № 11/50

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Гаврилюк Н.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Калінінського району” Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

про стягнення суми боргу в розмірі 57 380,66грн., інфляційних в розмірі 1664,04грн., 3% річних в розмірі 320,70грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Калінінського району” Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області про стягнення суми боргу в розмірі 57 380,66грн., інфляційних в розмірі 1664,04грн., 3% річних в розмірі 320,70грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 48 від 08.02.2007р., копію акту виконаних підрядних робіт, копію договірної ціни, копію листа № 04/13821 від 08.12.2008р., копію рахунку № 1011 від 04.12.2008р., копію листа №2458 від 22.10.2008р., розрахунок інфляційних та 3% річних, неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав відзив від 02.04.2009р., в якому зазначив, що підприємство має велику кредиторську заборгованість, а оплата робіт з химпромивки системи опалення здійснюється не з поточного рахунку підприємства, а з бюджету.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 08.02.2007р. між КП „Шепелява” та ЗАТ „Горлівськтепломережа” укладений договір підряду № 48 (далі по тексту – договір), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з химичної промивки внутрішньої системи опалення споживачів (котельна №9) згідно виписки з додатку до планової калькуляції № 275/06.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Калінінського району” Горлівської міської ради створено рішенням Горлівської міської ради за № V/20-4 від 08.08.2007р. шляхом приєднання комунальних підприємств „ Рум’янцевський”, „Шепелева”, „Магістральне”, „Малинича” до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” Горлівської міської ради.

Пунктом 1.2 Статуту встановлено, що підприємство є правонаступником прав та обов’язків комунальних підприємств „Рум’янцевський”, „Шепелева”, „Магістральне”, „Малинича”, „Служба єдиного замовника” Горлівської міської ради.

Вартість всіх доручаємих Підряднику за даним договором робіт договірна на підставі виписки з додатку до планової калькуляції № 275/06 Підрядника. Всього 57 380,66грн. в т.ч. ПДВ 20% 9 563,44грн. ( п. 2.1 Договору).

Згідно з положеннями п. 2.2 Договору, замовник здійснює оплату робіт за фактично виконаним обсягам, підтвердженим актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2007р. (п. 5.2 Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджено вартість робіт, порядок приймання робіт.

Позивачем на виконання умов Договору виконані роботи за березень 2007р. на суму 57 380,66грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, який підписаний 31.03.2007р. КП „Шепелева” та ЗАТ „Горлівськтепломережа” без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками.

КП „Шепелева” роботи прийняті відповідно до вимог ст. 853 ЦК України.

Процедура приєднання КП „Шепелява” до КП „Служба єдиного замовника Калінінського району „ Горлівської міської ради здійснена відповідно до ст. 106, 107 Цивільного кодексу України.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача направлено лист № 04/13821 від 08.12.2008р. з вимогою про оплату суми в розмірі 57 380,66грн., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 799226.

Але, відповідач відповіді на вимогу не надіслав.

Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Калінінського району” Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області є об’єктом комунальної власності, підзвітне та підконтрольне міській раді (п. 1.3 Статуту).

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату суми в розмірі 57 380,66грн. або зауважень щодо виконаних робіт відповідно до п. 3.3 Договору, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 57 380,66грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відносно стягнення інфляції та 3% річних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку наданого позивачем вбачається, що 3% річних нараховані за період з 19.12.2008р. по 24.02.2009р., інфляційні за січень 2009р.

У зв’язку з тим, що сторонами у договорі чітко не визначено порядок оплати, та враховуючи, що позивачем не пред’являлась вимога про сплату саме інфляції в розмірі 1664,04грн., 3% річних в розмірі 320,70грн. за невиконання грошового зобов’язання. У листі № 04/13821 від 08.12.2008р. позивач пред’явив вимогу тільки на суму основного боргу в розмірі 57 380,66грн. за виконані роботи.

Таким чином, позивачем не пред’явлено відповідачу вимоги про стягнення інфляції в розмірі 1664,04грн., 3% річних в розмірі 320,70грн. за невиконання грошового зобов’язання щодо виконаних робіт, а надсилання позовної заяви відповідачу не може вважатись вимогою виконання обов’язку в розумінні ст. 530 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 1664,04грн., 3% річних в розмірі 320,70грн. задоволенню не підлягають.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що встановлений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Калінінського району” Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області ( вул. Безсонова, 37, м. Горлівка, Донецька область, 84642, вул. Малинина, 41, м. Горлівка, Донецької області, 84642, п/р № 26003200912860 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011, код 33174741) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області ( вул. Академіка Павлова, 13, м. Горлівка, Донецька область, 84601, п/р № 26005414020000 ВАТ „ПроФінБанк” м. Донецьк, МФО 334594, код 03337007) суму боргу в розмірі 57 380,66грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 573,80грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,05грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники:

позивачу 1

відповідачу 2

у справу № 11/50