Рішення № 3595376, 13.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.09 р. Справа № 6/77

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Содружество” смт.Кринички, Дніпропетровської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” –металургійний завод” м.Донецьк

за участю третьої особи _____________

про стягнення 13 382грн. 43коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –Кушнірчук Н.В.- представник по довіреності №1 від 05.01.2009р.

від відповідача –Животов О.А.- представник по довіреності №17/17-488юр. від 26.09.2007р.

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Содружество” смт.Кринички, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 62 228грн. 28коп., пені у сумі 4 327грн. 75коп. та 3% річних у сумі 538грн. 95коп. відповідно договору №16837дс від 09.07.2008р. (Усього 67 094грн. 98коп.).

Справа слуханням відкладалася для представлення сторонами додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

01 квітня 2009р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення правових підстав виникнення спірної суми та пояснив, що у позовній заяві позивачем були допущені помилки у розмірі позовних вимог, у зв”язку з чим просив суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 12 019грн. 83коп., пеню у сумі 1 406грн. 56коп., 3% річних у сумі 175грн. 17коп. та інфляційні у сумі 1 646грн. 73коп. (Усього 14 760грн. 27коп.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№17/17-579юр. від 01.04.2009р. заперечив проти задоволення позовних вимог та наполягав на тому, що позивач у порушення умов договору не передав відповідачу рахунок-фактури, товарно-транспортну накладну, сертифікат якості, чим саме порушив п.3.2 укладеного договору.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог на підставі ст. 22 ГПК України, в якій пояснив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Содружество” смт.Кринички, Дніпропетровської області та Закритим акціонерним товариством „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк існувала усна домовленість про поставку товару, у зв”язку з чим позивач поставив на адресу відповідача по видатковим накладним товар. Тому, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 12 019грн. 83коп., 3% річних у сумі 190грн. 67коп., інфляційні у сумі 1 171грн. 93коп. (Усього 13 382грн. 43коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач звернувся до суду з заявою від 03.03.2009р., в якій просить суд під час винесення рішення по справі №6/77 відстрочити його виконання строком на один місяць, у зв”язку з тимчасовим складним фінансовим становищем на підприємстві, яке спричинено глобальною фінансовою кризою.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Содружество” смт.Кринички, Дніпропетровської області та Закритим акціонерним товариством „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у період з 10.07.2008р. до 04.09.2008р. включно по видатковим накладним №С-003968 від 10.07.2008р., №С-005220 від 02.09.2008р., №С-005293 від 04.09.2008р. за довіреностями серії НБК№056290 від 09.07.2008р., серіїНБК№058148 від 5.08.2008р., серії НБК№058590 від 03.09.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 36 901грн. 84коп. та виставив для сплати товару рахунки-фактури №С-007487 від 09.07.2008р., №С-008325 від 15.08.2008р., №С-009395 від 26.08.2008р., №С-009343 від 03.09.2008р. на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності по якій відповідач одержав товар, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково у сумі 24 882грн. 01коп., в результаті чого у Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 12 019грн. 83коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Згідно статті 530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№721 від 23.09.2008р. була надіслана на адресу відповідача 23.09.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку сплатити заборговність за отриманий товар. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 190грн. 67коп., інфляційні у сумі 1 171грн. 93коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

В зв’язку з тим, що на даний час Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк має тимчасове складне фінансове становище на підприємстві, яке спричинене глобальною фінансовою кризою, що почалася у вересні 2008р., яка зачепила цілий ряд провідних галузей вітчизняної економіки, зниження світових цін на металопродукцію на 50% та скорочення платоспроможного попиту споживачів на підставі зазначеного відповідач просить суд відповідно до ст.121 ГПК України відстрочити виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги погодження позивача про надання відповідачу відстрочки виконання рішення, суд вважає прохання Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2009р. на один місяць з моменту набрання рішення законної сили обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 121 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Содружество” смт.Кринички, Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк про стягнення 13 382грн. 43коп. задовольнити повністю.

Відстрочити виконання рішення до 25.06.2009р.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” (83062 м.Донецьк, вул.Ткаченка, 122, п/р26006198028081 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178, св-во.№403785902, ІПН 309391705094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Содружество” (юрид.адр.: 52300 смт.Кринички, Дніпропетровської області, вул.Заводська,2; пошт.адр.:49127 м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська,5, п/р26003050202869 в КБ „ПриватБанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 34245231, св-во.№100089514) заборгованість у сумі 12 019грн. 83коп., 3% річних у сумі 190грн. 67коп., інфляційні у сумі 1 171грн. 93коп., витрати по сплаті держмита у сумі 133грн. 82коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 13.05.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.