Рішення № 35953531, 03.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.2013 Справа № 905/6750/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» м. Львів

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 20 000 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Ільків В.В. - за довіреністю

Від відповідача: Сиднєв І.В. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне акціонерне товариство «Львівський локомотиворемонтний завод» м. Львів, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк, 20 000 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- виконання ним умов договору №Д/Т 111986/НЮ від 21.06.2011р. з капітального ремонту колісних пар електровозів;

- утворення металобрухту в результаті проведеного капітального ремонту, який замовник зобов'язаний був отримати у підрядника;

- звернення відповідача до позивача (телеграма № 1119 від 14.11.2011р.) з проханням відвантажити брухт що накопичувався з 01.07.2008р. по 01.10.2011р. у локомотивне депо ТЧ-1 Красний Лиман;

- накладну №286 від 21.11.2011р.;

- підтвердження локомотивного депо Красний Лиман факту отримання ним металобрухту;

- рахунок-фактури №739 від 21.11.2011р. та №722 від 10.09.2011р.;

- ст.ст. 526, 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: п. 4.5 договору не стосується строків оплати залізничного тарифу; Борисенко не мав права давати телеграму щодо відвантаження металобрухту.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:

Сторони уклали договір №Д/Т-111986/НЮ від 21.06.2011р. на виконання робіт з капітального ремонту колісних пар електровозів серії ВЛ8, ВЛ80, ДЕ1, тепловозів серії ЧМЕ3 та капітального ремонту електричних машин та їх якорів (далі - договір №Д/Т - 111986/НЮ). Умовами цього договору (п.12.1) закріплено, що відносини щодо повернення металобрухту, який утворюється при виконанні робіт регулюється саме цим договором. Пунктом 12.5 цього договору було встановлено, що Підрядник повертає (передає), а Замовник зобов'язується прийняти металобрухт за адресою Підрядника та вивезти його протягом строку проведення Підрядником ремонту вузлів агрегатів Замовника. Пункт 12.2 даного правочину не визначає чітко чи стосується ця умова лише брухту, який утворився під час ремонтних робіт на умовах договору №Д/Т - 111986/НЮ. Тому суд дійшов висновку, що це є металобрухт будь-яких вузлів та агрегатів відповідача переданих до ремонту позивачем.

Суд припиняє провадження у справі згідно п. 2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) щодо вимог позивача про стягнення боргу в сумі 1 432,88 грн. за рахунком-фактурою №739 від 21.11.2011р. оскільки в рішенні господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. у справі №905/2010/13 це вже було предметом спору.

Відповідач звернувся до позивача з телеграмою №1119 від 14.11.2011р. в якій просив відвантажити металобрухт що накопичився у період з 01.07.2008р. по 01.10.2011р. у локомотивні депо ТЧ-1 Красний Лиман та ТЧ-2 Слов'янськ. Ці факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області у справі 905/2010/13 від 18.06.2013р. і в силу ст. 35 ГПК доведенню не підлягають.

Позивач за накладною №36808475 відвантажив відповідачу у 2-х напіввагонах металобрухт загальною вагою 133,040 т і пред'явив до оплати рахунок-фактуру №722 від 07.11.2011р. за залізничний тариф на загальну суму 43 567,12 грн. Представник відповідача підтвердив наявність у підприємства цього рахунку, який суд визначає як вимогу згідно ч. 2 ст. 530 ЦК.

Відповідач не надав суду доказів оплати вартості залізничного тарифу за рахунком-фактурою №722 від 07.11.2011р. у повному об'ємі. Тому суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 18 567,12 грн.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), визначений ст.38 ГПК, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 306-308, 311 Господарського кодексу України, 9, 530 ст.ст. Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85, 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з державного підприємства «Донецька залізниця» (м. Донецьк, вул.Артема,68, р/р 2600901517249 в «Укрексімбанку» м. Донецька, МФО 334817, ЄДРПОУ 01074957) на користь приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» (м. Львів, вул. Залізнична, 1А, р/р 26008000000555 в ПАТ «Всеукраїнський» банк розвитку», МФО 380719, ЄДРПОУ 00740599) - 18 567 грн. 12 коп. боргу та 1 597 грн. 24 коп. витрат на сплату судового збору.

Припинити провадження у справі щодо вимог про стягнення 1 432 грн. 88 коп. боргу.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 03.12.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2013р.

Надруковано 1 прим.

у справу -1