Рішення № 3595346, 14.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2009

Справа №2-24/1224-2009

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, ідентифікаційний код 14333937) в особі Кримського територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв’язок” (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7)

До відповідача Фізичної особи – підприємця Івакіна Володимира Анатолійовича, (95000 АР Крим, м. Сімферополь, вул. М. Жукова, 31, кв. 27; ідентифікаційний номер 2135705210)

Про стягнення 2424,74 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача – Нанікашвілі І.А., довіреність ; 0243/8 від 02.09.2008 р. у справі

Від відповідача - не з’явився

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” звернулось в особі Кримського територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв’язок” до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фізичної особи – підприємця Івакіна Володимира Анатолійовича про стягнення 2424,74 грн., у тому числі: 1010,25 грн. – основного боргу, 1414,22 грн. – штрафу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе за договорами про надання послуг мобільного зав’язку зобов’язань по своєчасній та повній оплаті наданих позивачем послуг мобільного зв’язку та в частині строку користування послугами зв’язку, у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв’язок” складає 1010,25 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф у вигляді договірної санкції в розмірі 1414,22 грн.

Відповідач явку представника у судове засідання забезпечив, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Згідно пункту 1.1 Статуту ЗАТ «Український мобільний зв’язок» є правонаступником СП «Український мобільний зв’язок».

27.02.2004 р. між СП „Український мобільний зв’язок” (UMC) та Фізичною особою – підприємцем Івакіним Володимиром Анатолійовичем (Абонент) були укладені договори про надання послуг мобільного зв’язку № 1.10884614/1551220, №1.10884614/1551240, № 1.10884614/1552408 (а.с.8-9,12-13,16-17).

Пунктом 1.1 вказаних Договорів передбачено, що UMC згідно з цим Договором надає Абоненту послуги мобільного зв’язку в межах України. Міжнародний телефонний зв’язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором UMC.

Відповідно до пункту 3.1 Договорів нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами UMC, які є невід’ємною частиною цього Договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявним в Абонента телефонами.

Пунктом 3.2 Договорів передбачено, що рахунки за надані послуги та авансові внески Абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь – якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Відповідно до п. 2.4.2 договорів, Абонент зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані свої обов’язки за договорами належним чином та надані послуги телефонного зв’язку. Проте, оплата за надані послуги відповідачем здійснювалась не в повному обсязі, у зв’язку з чим заборгованість відповідача за послуги зв’язку перед ЗАТ Український мобільний зв’язок” згідно укладених Договорів станом на 01.07.2008 р. складає 1010,52 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів оплати ним заборгованості у розмірі 1010,52 грн. за надані позивачем послуги, у той час як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих йому послуг за договорами № 1.10884614/1551220, №1.10884614/1551240, № 1.10884614/1552408 від 27.02.2004 р., через що вимоги позивача про стягнення з Фізичної особи – підприємця Івакіна Володимира Анатолійовича заборгованості у розмірі 1010,52 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача договірну санкцію у розмірі 1414,22 грн. за невиконання зобов’язання в частині строку користування послугами зв’язку.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Причому, згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення договірної санкції за неналежне виконання умов договорів посилається на укладені між сторонами додаткові угоди № 1551220 від 15.06.2007 р., № 1551240 від 14.06.2007 р., № 1552408 від 14.06.2007 р. до Договорів, відповідно до пункту 1.1 яких відповідач взяв на себе зобов’язання користуватися послугами позивача на протязі 730 днів за додатковою угодою № 1551220, та на протязі 365 днів за додатковими угодами 1551240, № 1552408 з дати підписання даних додаткових угод.

Відповідно до пунктів 1. Додаткових угод № 1551220, № 1551240, № 1552408 забезпеченням виконання зобов’язання Абонента перед UMC не відмовлятись від основного договору та/або від цієї Додаткової угоди, зокрема – від послуг голосової телефонії за основним договором є договірна санкція, встановлена на підставі статті 546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо Абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема – від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї Додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання UMC своїх зобов’язань згідно з основним договором), або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі пункту 5.2 основного договору в зв’язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв’язку, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Пунктами 5.2. Договорів передбачено, що їх дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв’язку UMC.

Однак, суд не може прийняти до уваги посилання позивача на вказані додаткові угоду № 1551220, № 1551240, № 1552408 в обґрунтування своїх вимог про стягнення договірних санкцій у розмірі 1414,22 грн., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вказані додаткові угоди були укладені сторонами до інших Договорів, а саме додаткова угода № 1551220 від 15.06.2007 р. укладена до договору про надання послуг мобільного зв’язку № 1551220 від 14.06.2007 р., додаткова угода № 1551240 від 14.06.2007 р. – до договору про надання послуг мобільного зв’язку № 1551240 від 14.06.2007 р., додаткова угода № 1552408 від 14.06.2007 р. до договору про надання послуг мобільного зв’язку № 1552408 від 14.06.2007 р.

Зазначені договори не є предметом розгляду з дійсної справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем вищезазначеного не доведено.

Таким чином, судом не вбачається обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи – підприємця Івакіна Володимира Анатолійовича договірної санкції за неналежне виконання умов договорів у розмірі 1414,22 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Івакіна Володимира Анатолійовича, (95000 АР Крим, м. Сімферополь, вул.. М. Жукова, 31, кв. 27; ідентифікаційний номер 2135705210) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, ідентифікаційний код 14333937, п/р 26008526 АППБ «Аваль» м. Київ МФО 300335) заборгованість за послуги мобільного зв’язку в розмірі 1010,52 грн., 42,51 грн. державного мита та 49,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1414,22 грн. договірної санкції у задоволенні позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.