Рішення № 3595311, 23.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.09р.

Справа № 41/83-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 130 503,71 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Трет'як О.Т., директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 64035 грн., інфляційних збитків –1857,01 грн., пені –532,91 грн., 3 % річних –43,79 грн., штрафу –64035 грн., всього –130503,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 6 від 29.03.07 року (далі-договір).

Крім того, позивачем разом з позовом подано суду клопотання, яким він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в розмірі 131926,75 грн., що належать відповідачу.

Клопотання обґрунтоване тим, що всі спроби позивача зв’язатись із відповідачем для врегулювання спірного питання не принесли позитивного результату, відповідач не відповідає на дзвінки та листи позивача, надіслані електронною поштою. Позивачу стало відомо, що відповідач не розраховується і з іншими своїми контрагентами, які поставляли йому товар. Відповідач повідомляв позивача про своє незадовільне фінансове становище і вказував це як причину неможливості розрахунків за отриманий товар. Наведені обставини, на думку позивача, дають підстави йому вважати, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду щодо сплати позивачу заборгованості в розмірі 130503,71 грн., 1305,04 грн. державного мита, 118 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Клопотання позивача судом не задоволено, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Клопотання позивача, на думку суду, є недостатньо обґрунтованим, вказані в ньому підстави не свідчать про наявність таких обставин.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином (а.с. 76).

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія»та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд" укладений договір № 6 від 29.03.07 року, за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання передати у власність покупця (відповідача у справі) продукти харчування, побутову хімію та супутні товари (далі-товар), та покупець, відповідно, зобов’язання прийняти вказаний товар та його сплатити.

На виконання умов договору позивачем в період з 29.12.08 року по 21.01.09 року поставлено відповідачу товару на загальну суму 64279,18 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 23-43).

Пунктом 1 додаткової угоди № 4 від 23.12.08 року к договору № 6 від 29.03.07 року сторонами узгоджено, що покупець після прийняття товару та необхідних документів зобов’язаний здійснити оплату за нього у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 33 календарних днів з дня поставки.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленої позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманого товару, до стягнення ним пред’явлений борг в розмірі 64035 грн.

У встановлений договором строк відповідач оплату вказаної суми не здійснив. Докази погашення відповідачем заборгованості, що є предметом позову у справі, сторонами на момент вирішення спору не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

За таких обставин суд вбачає підстави для стягнення з відповідача боргу в розмірі 64035 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: січень 2009 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 1857,01 грн., 3 % річних за період з 01.02.09 року по 26.02.09 року –43,79 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У разі порушення зобов’язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.1. договору сторонами узгоджено, що у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені становить 532,91 грн.

Відповідно до п.3 додаткової угоди № 4 від 23.12.08 року к договору № 6 від 29.03.07 року у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобов’язаний сплатити постачальнику штрафну неустойку у розмірі 100 % від суми прострочення, яка виникла з 34 дня від дня приймання товару.

Нарахована позивачем сума штрафу складає 64035 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню: пені –частково в розмірі 350,43 грн., оскільки її розрахунок здійснений позивачем без додержання вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, штрафу –в розмірі, пред’явленому позивачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НВ Трейд»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна,76, код ЄДРПОУ 32793779, р/р 26004050400585 в КБ «Приватбанк», МФО 305299 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська продовольча компанія»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6-У, код ЄДРПОУ 34656235, р/р 26005050001422 в ДФ КБ «Приватбанк», МФО 305299 заборгованості - 64035 грн. (шістдесят чотири тисячі тридцять п’ять грн.), інфляційних збитків –1857,01 грн. (одна тисяча вісімсот п’ятдесят сім грн. 01 коп.), 3 % річних –43,79 грн. (сорок три грн. 79 коп.), пені –350,43 грн. (триста п’ятдесят грн. 43 коп.), штрафу –64035 грн. (шістдесят чотири тисячі тридцять п’ять грн.) витрат по сплаті держмита – 1303,21 грн. (одна тисяча триста три грн. 21 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –117,84 грн. (сто сімнадцять грн. 84 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 23.04.09 року

З оригіналом згідно