Рішення № 3595223, 23.04.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09 Справа № 13/60

За позовом відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-комерційна фірма «Вуглебудмонтажекологія», м. Свердловськ

про стягнення 95566 грн. 10 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Представники:

від позивача

Мелешко О.О. дов. № 12 від 01.01.2009 р.;

від відповідача

Чемісов В.В. дов. № 34 від 22.04.2009 р.;

У засіданні брали участь:

секретар судового засідання Чорна І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 80716 грн. 00 коп., пені 2328 грн. 74 коп., річних 434 грн. 00 коп., інфляційних втрат 2087 грн. 36 коп., штрафу 10000 грн. 00 коп.

Позивач позов підтримав, повідомив суд про сплату відповідачем частини боргу в розмірі 41000 грн. 00 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву позов визнав частково в сумі основного боргу –39716 грн. 00 коп. Проти стягнення неустойки та нарахувань відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України заперечує, посилаючись на виникнення прострочення оплати з вини його контрагентів.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного сторонами договору підряду № 76п від 27.03.2008 р. позивач виконав роботи на загальну суму 120716 грн. 00 коп., що підтверджується актами виконаних робіт № УМ5-00195 від 30.09.08 р., УМ5-00214 від 31.10.08 р., УМ5-00231 від 28.11.2008 р., УМ5-00242 від 30.12.2008 р.

В порушення п. 6.2. договору відповідач розрахувався за виконанні роботи неповністю і на момент звернення позивача з позовом – 25.02.2009 р. борг склав 79716 грн. 00 коп.

Після порушення провадження у справі, 17.04.2009 р. відповідач перерахував позивачу 40 000 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 80716 грн. 00 коп., пеню 2328 грн. 74 коп. нараховану відповідно до п. 16.2 договору, річні 434 грн. 00 коп., інфляційні втрат 2087 грн. 36 коп. нараховані відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, штраф 10000 грн. 00 коп. нарахований відповідно до п. 16.4. договору. Розрахунки здійснені станом на 02.02.2009 р. на суму боргу, яка існувала на той момент в розмірі 80716 грн. 00 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання в сумі 79716 грн. 00 коп. на момент звернення позивача з позовом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, з врахуванням часткової сплати основного боргу в сумі 40000 грн. 00 коп. позов підлягає задоволенню частково, з відповідача належить стягнути суму основного боргу 39716 грн. 00 коп., пеню 2328 грн. 74 коп., річні 434 грн. 00 коп., інфляційні втрати 2087 грн. 36 коп., штраф 10000 грн. 00 коп. В задоволені позову в частині стягнення 1000 грн. 00 коп. слід відмовити. В частині вимог щодо стягнення 40000 грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –945 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116 грн. 76 коп., в решті на позивача.

Керуючись ст. 44,49, п. 11 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Вуглебудмонтажекологія»Луганська область, м. Свердловськ, вул. Карла Лібкнехта, б. 5, кв. 8, ідентифікаційний код 33553687 на користь відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 8А, ідентифікаційний код 01237738, суму основного боргу 39716 грн. 00 коп., пеню 2328 грн. 74 коп., річні 434 грн. 00 коп., інфляційні втрати 2087 грн. 36 коп., штраф 10000 грн. 00 коп., державне мито у сумі –945 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116 грн. 76 коп., наказ видати.

3. Відмовити в стягненні суми основного боргу –1000 грн. 00 коп.

4. Припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу 40000 грн. 00 коп.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

28 квітня 2009 р.