Рішення № 3595215, 09.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2009

Справа №2-3/1092-2009

за позовом ТОВ «Агросфера», м. Дніпропетровськ (49083м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1)

до відповідача Приватного підприємства «Крим - Єврострой», м. Сімферополь (95034, м. Сімферополь, пров. Февральський,10/7)

про стягнення 536489,10грн.

за зустрічним позовом ПП «Крим-Єврострой», м. Сімферополь

до відповідача – ТОВ «Агросфера», м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним пункт 4.6. договору від 31.03.2008 р. № 624-К

Суддя Соколова І.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ( відповідача за зустрічним позовом) – представник Савченко О.А. за дор. від 19.10.08р

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом)–представник Куциков М.Б., дор. від 02.03.09 р., Барбаховська О.М. за дор. від 16.03.09р.

Обставини справи: Позивач – ТОВ «Агросфера», м. Дніпропетровськ звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача – Приватного підприємства «Крим - Єврострой», м. Сімферополь про стягнення 536489,10 грн., в тому числі 478294,70 грн. – сума індексації, 23054,79 грн. суми пені за порушення термінів оплати, 35139,61 грн. – відсотки по товарному кредиту.

Позовні вимоги ТОВ «Агросфера» мотивовано тим, що 31.03.2008 р. між сторонами був укладений договір купівлі – продажу № 624-К, відповідно до п. 4.6. договору сторони передбачили спосіб перегляду ціни на товар та визначили показники, які зумовлюють зміну ціни на товар, а тому, посилаючись на норми ч. 2 ст.533, ч. 1 ст. 632, ч. 2 ст. 524, ч. 3 ст. 691, ч. 2 ст. 694 та умови договору, позивач просить стягнути з відповідача індексацію у зв’язку зі збільшенням офіційного курсу гривни до долару США на дату платежу, розмір якої, згідно розрахунку, становить 478 294,70 грн.

У зв’язку з тим, що відповідач не виконав умови оплати товару по договору, позивач також, посилаючись на норми чинного законодавства та п.7.1. договору, наполягає на стягненні з відповідача пені за порушення термінів оплати у розмірі 23 054,79 грн.

Крим того, на підставі п.7.2. вказаного договору, позивач просить стягнути з відповідача відсотки по товарному кредиту - 35139,61 грн.

В процесі розгляду справи від ПП «Крим - Єврострой» надійшов зустрічний позов до відповідача – ТОВ «Агросфера» ( позивача по первісному позову), в якому позивач по зустрічному позову просить визнати недійсним пункт 4.6. договору від 31.03.2008 р. № 624-К, укладеного між ТОВ «Агросфера» та ПП «Крим - Єврострой», а також стягнути з ТОВ «Агросфера» 85 грн. державного мита, 118 грн. вартість інформаційно – технічних послуг судового процесу та 5000 грн. судових витрат ( а.с. 28-32 том 2).

Вимоги ПП «Крим - Єврострой» по зустрічному позову засновані на ч. 2 ст. 198 Господарського кодексу України, а тому позивач по зустрічному позову, вважає, що норми цієї статті забороняли господарюючим суб’єктам ТОВ «Агросфера» та ПП «Крим - Єврострой» визначати в договорі від 31.03.08 р. № 624-к зобов’язання в іноземній валюті з офіційного курсу відповідної валюти на день платежу та проводити між собою розрахунки в іноземній валюті. Нормами цієї статті також не передбачена індексація грошового зобов’язання в залежності від офіційного курсу іноземної валюти відносно до національної валюти України.

ПП «Крим - Єврострой» також зазначав, що на момент укладення договору не передбачався ріст курсу долару, а тому погодився на укладення договору на умовах ТОВ «Агросфера». На думку ПП «Крим - Єврострой», виконання договору в частині сплати індексації спричинить додаткову сплату коштів поверх сплаченої вартості товару, а тому, пункт 4.6. договору № 624-к від 31.03.08 р. слід визнати недійсним на підставі вимог ст.ст. 203, 215, 652 ЦК України.

Ухвалою ГС АРК від 02.02.2009 р. зустрічний позов ПП «Крим - Єврострой» був прийняти до розгляду з первісним позовом, а розгляд справи відкладено на 09.04.2009 р. ( а.с. 46 том 2).

До дня слухання справи 09.04.09 р. від позивача по первісному позову - ТОВ «Агросфера», м. Дніпропетровськ надійшла заява від 08.04.09 р. про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на грошові кошти відповідача - ПП «Крим - Єврострой» у розмірі ціни позову – 536489,10 грн.

У судовому засіданні представник позивача по первісному позову підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги, викладені в зустрічній заяві не визнав, посилаючись на те, що відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, ст. 627, 629 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, а тому укладений між сторонами договір купівлі – продажу не суперечить діючим нормам законодавства. Крим того, усі загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, були додержані сторонами по договору.

Відповідач у відзиві по первісному позову від 02.04.09р. та у засіданні суду 09.04.09 р. вимоги ТОВ «Агросфера» визнав частково, а саме у частині вимог про сплату пені у сумі 13266,94грн. за порушення строків сплати товару на загальну суму 1038209,03грн. В іншій частині позовних вимог – у позові просив відмовити.

Представники позивача по зустрічному позову наполягали на задоволенні позову ПП «Крим - Єврострой» та просили суд визнати недійсним п.4.6. договору купівлі продажу № 624-к від 31.03.08 р.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ «Агросфера» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Приватного підприємства «Крим - Єврострой», м. Сімферополь у розмірі позову, вважає можливим його задовольнити, про що прийнято відповідну ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

По первісному позову: 31 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ”Агросфера” та Приватним підприємством «Крим-Єврострой» було укладено Договір купівлі-продажу №624-К, де ТОВ «Агросфера» виступало Продавцем, а ПП «Крим-Єврострой» - Покупцем.

Відповідно п.1.1. договору, Продавець зобов’язується передати, а Покупець зобов’язується прийняти та сплатити вартість Засобів Захисту рослин ( товар), відповідно до умов даного договору ( додаткових угод та специфікацій до нього).

Отже, згідно з умовами цього Договору Продавець - ТОВ «Агросфера» передав, а Покупець – ПП «Крим-Єврострой» прийняв у власність товар, згідно Специфікацій, що є невід’ємною частиною Договору, Засоби Захисту Рослин на суму – 2 820 475,67грн. Товар було отримано відповідачем на підставі видаткових накладних та довіреностей.

Конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати Товару наведені у специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід’ємною частиною даного договору ( п.3.1. договору).

Відповідно до Специфікації №1 від 31.03.08р., Специфікації №2 від 31.03.08р. до Договору купівлі-продажу №624-К від 31 березня 2008р. відповідач отримав Товар з умовами його сплати, а саме: «Покупець повинен в строк до 04.04.08р., 04.04.08р перерахувати на поточний рахунок Продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації. На залишок заборгованості Продавець надає Покупцю Товарний кредит з відстрочкою платежу до «25» жовтня 2008р.

Відповідно до Специфікації №3 від 04.04.08р., Специфікації №4 від 04.04.08р., Специфікації №5 від 10.04.08р., Специфікації №6 від 15.04.08р., Специфікації №7 від 22.04.08р., Специфікації №8 від 05.05.08р., Специфікації №9 від 05.05.08р., Специфікації №10 від 07.05.08р., Специфікації №11 від 12.05.08р., Специфікації №12 від 14.05.08р., Специфікації №13 від 14.05.08р., Специфікації №14 від 15.05.08р., Специфікації №15 від 15.05.08р., Специфікації №16 від 20.05.08р., Специфікації №17 від 27.05.08р., Специфікації №18 від 03.06.08р., Специфікації №19 від 05.06.08р., Специфікації №20 від 05.06.08р., Специфікації №21 від 10.06.08р., Специфікації №22 від 10.06.08р., Специфікації №23 від 12.06.08р., Специфікації №24 від 19.06.08р., Специфікації №25 від 20.06.08р., Специфікації №26 від 26.06.08р., Специфікації №27 від 26.06.08р., Специфікації №28 від 11.07.08р., Специфікації №29 від 14.07.08р., Специфікації №30 від 18.07.08р., Специфікації №31 від 28.07.08р., Специфікації №32 від 22.08.08р., Специфікації №33 від 01.09.08р. до Договору купівлі-продажу №624-К від 31 березня 2008р. Товар був отриманий ПП «Крим-Єврострой» з умовами оплати: «Покупець повинен в строк до 04.04.08р., 04.04.08р., 21.04.08р., 21.04.08р., 21.04.08р., 10.05.08р. 10.05.08р., 10.05.08р., 15.05.08р., 15.05.08р., 15.05.08р., 15.05.08р., 15.05.08р., 21.05.08р., 29.05.08р., 06.06.08р., 09.06.08р., 09.06.08р., 16.06.08р., 16.06.08р., 16.06.08р., 24.06.08р., 24.06.08р., 02.07.08р., 02.07.08р., 15.07.08р., 15.07.08р., 22.07.08р., 31.07.08р., 27.08.08р., 02.09.08р., перерахувати на поточний рахунок Продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації. На залишок заборгованості Продавець надає Покупцю Товарний кредит з відстрочкою платежу до «15» листопада 2008р.».

Специфікацією №34 від 01.09.08р. до Договору купівлі-продажу №624-К від 31 березня 2008р. зазначено, що Товар по даній Специфікації до Договору продається на умовах надання Продавцем Покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу. На залишок заборгованості Продавець надає Покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до «15» листопада 2008р.

Відповідач, в свою чергу, здійснив розрахунок за поставлений товар, але оплата була проведена з порушенням строків розрахунку, передбачених умовами договору, про що свідчать дані позивача, наведені в другій таблиці, де зазначені дати банківських виписок, суми, які зараховані, а також розподіл зарахованих сум.

У зв’язку з порушенням термінів оплати, а також, посилаючись на норми діючого законодавства, умови договору купівлі – продажу від 31.03.08 р. № 6240к, позивач – ТОВ «Агросфера» просить стягнути з відповідача 478 294,70 грн. індексації, 23054,79 грн. суми пені за порушення термінів оплати, 35139,61 грн. відсотків за товарним кредитом.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Агросфера», а тому вважає можливим їх задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виконання цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною 2 статті 524 Цивільного Кодексу України, встановлено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті.

Відповідно до п.3.2. Договору, загальна сума Договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору, які є його невід’ємною частиною.

Специфікації, підписані в рамках договору купівлі-продажу №624-К від 31.03.08р., передбачають асортимент, кількість, умови оплати Товару, а також вартість Товару, як у іноземній валюті (Долар США) так і у грошовій одиниці України - гривні (по курсу на дату підписання Договору).

Частиною 2 ст. 694 Цивільного кодексу України, передбачено, що Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 691 Цивільного кодексу України, зазначено, якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати, тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Відповідно з п.4.6 Договору, сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу Долара США до гривні більше ніж 2% від його курсу, встановленому НБУ на момент підписання Договору, Покупець зобов’язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по Договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0) х СП = ПСП, де А1- офіційний курс Долара США на дату платежу; А0- курс Долара США визначений у Специфікації до Договору, СП – сума поточного платежу; ПСП – проіндексована сума платежу.

Отже, саме пунктом 4.6. договору сторони передбачили спосіб перегляду ціни на товар та визначили показники, які зумовлюють зміну ціни на товар.

Таким чином, індексація - це механізм підвищення вартості товару (зміна ціни на товар) у зв’язку з настанням певних обставин та в даному випадку такими обставинами є збільшення офіційного курсу гривні до Долару США на дату платежу.

Якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (частина 2 статті 533 Цивільного Кодексу України).

Згідно розрахунку індексації простроченої заборгованості з товарного кредиту по договору № 624-к від 31.03.08 р., сума індексації в загальній сумі складає 478 294,70 грн. ( а.с. 12 том 1).

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що умови індексації суми боргу визначені сторонами в укладеному між ними договорі, який, в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині і стягнення з відповідача індексації в сумі 478 294,70 грн.

Суд також вважає обґрунтованими та правомірними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за порушення термінів оплату у розмірі 23054,79 грн. з огляду на таке.

В силу вимог п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, зокрема пені. Вимогами ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, якщо предметом неустойки ( пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сплата відповідачем неустойки ( пені) у випадку порушення строків оплати поставленого товару передбачена умовами п. 7.1. договору, укладеного між сторонами договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Здійснений позивачем розрахунок пені, згідно з яким розмір пені за період прострочення з 25.10.08 р. по 01.01.2009 р. становить 23 054, 79 грн., відповідає вимогам чинного законодавства та умовам п. 7.1. укладеного між сторонами договору.

Разом з тим, обґрунтованими і правомірними суд також вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача процентів за користування товарним кредитом.

Так, ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України встановлено, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти, відповідно до статті 536 цього Кодексу, від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі – продажу може бути передбачений обов’язок покупця оплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Умовами п.7.2. договору, укладеного між сторонами, встановлено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користуванням товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення оплати.

Згідно з розрахунком позивача, відсотки за користування товарним кредитом нараховані відповідачу з 25.10.08 р. по 11.02.09 р. і становлять суму 35 139,61 грн.

В процесі розгляду справи позивачем на заперечення відповідача були надані пояснення від 30.03.09 р., згідно з якими аналіз видаткових накладних був проведений у рамках відвантаженого товару, згідно Специфікації № 1 та Специфікації № 2, відповідно до яких, умовами оплати товару передбачено відстрочку платежу до 25 жовтня 2008 р., а надані до пояснень Таблиці № 1 та № 2 свідчать про те, що ТОВ «Агросфера» вірно розподілів видаткові документи між Специфікаціями № 1 та № 2. При цьому, позивач також звертав увагу на те, що проводити аналіз видаткових документів, які підтверджують факт отримання відповідачем товару згідно інших специфікацій підписаних в рамках договору купівлі – продажу № 624-к, є недоцільним, оскільки умови оплати товару всіх інших випадках передбачають відстрочку платежу до 15 листопада 2008 р. а тому нарахування позивачем пені та відсотків здійснювалось саме з 15.11.2008 р.

Таким чином, суд, перевіривши розрахунки позивача, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що вимоги позивача - ТОВ «Агросфера» в загальній сумі 536 489,10 грн. підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача по первісному позову, які викладені у відзиві на позов від 02.04.09 р., а також під час судових засідань.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому слід також врахувати, що відповідач визнав факт порушення термінів сплати за товар, а тому, на думку відповідача, ПП «Крим-Єврострой» зобов’язаний сплатити позивачеві – ТОВ «Агросфера» пеню у розмірі 13266,94 грн.

Витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

По зустрічному позову:

Свої вимоги по зустрічному позову позивач - ПП «Крим-Єврострой» обґрунтовує тим, що 31.03.2008 р. між ТОВ «Агросфера», який є продавцем та ПП «Крим-Єврострой» - покупцем був укладений договір купівлі продажу № 624-к.

Пунктом 4.6. цього договору сторони передбачили, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу Долара США до гривні більше ніж 2% від його курсу, встановленому НБУ на момент підписання Договору, Покупець зобов’язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по Договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0) х СП = ПСП, де А1- офіційний курс Долара США на дату платежу; А0- курс Долара США визначений у Специфікації до Договору, СП – сума поточного платежу; ПСП – проіндексована сума платежу.

За думкою позивача по зустрічному позову, включення сторонами в п.4.6. договору умови про сплату вартість товару у залежності від офіційного курсу долару США на день розрахунку, суперечать вимогам ст. 189, 198 Господарського кодексу України, якими сторони зобов’язані були керуватись при укладенні цього договору, що є підставою для визнання його судом недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України

В якості ще однієї із підстав визнання недійсним п. 4.6. договору від 31.03.08 р. в частині індексації та сплати вартості товару залежно від офіційного курсу долару США на день розрахунку позивач посилається на норми ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, але, норми наведеної статті передбачають порядок зміни або розірвання договору у зв’язку з суттєвими змінами обставин, а тому не можуть бути застосовані до вимог позивача по зустрічному позову про визнання недійсним п.4.6. спірного договору.

Як вже зазначалось вище, відповідач по зустрічному позову – ТОВ «Агросфера» заперечував проти задоволення зустрічного позову.

При цьому, також звертав увагу суду на те, що ПП «Крим-Єврострой» невірно застосовані норми матеріального права та спотворюється суть волевиявлення сторін при укладанні договору купівлі – продажу № 624-К від 31.03.08 р.

Розглянувши вимоги ПП «Крим-Єврострой» до відповідача – ТОВ «Агросфера» про визнання недійсним пункт 4.6. договору № 624-к від 31.03.2008 р., укладений між ТОВ «Агросфера» та ПП «Крим - Єврострой» суд не знаходить законних підстав для його задоволення, у зв’язку з наступним:

Частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Статтею 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також відповідно до положень статті 628 Цивільного кодексу України, сторони у пункті 11.9. договору зазначено, що при укладенні Договору Сторони керуються відповідними принципами свободи Договору.

Отже і Продавець і Покупець при укладанні договору купівлі - продажу від 31.03.08 р., в тому числі п.4.6. договору, виходячи з особистих інтересів вступили у договірні відносини на певних умовах, які є обов’язковими для виконання.

Помилковими є також послання позивача по зустрічному позову на те, що сторони при укладенні договору не могли вказувати ціну та вартість товару в іноземній валюті.

Так, згідно статті 198 ГК України, грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях.

Згідно до Статті 189 ГК України, ціна (тариф) у цьому Кодексі є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання.

Дослідивши умови договору купівлі – продажу від 31.03.08 р., специфікації, видаткові та інші розрахункові документи, суд встановив, що вказана вартість і ціна Товару у гривні, оскільки ціна – є складою вартості, і без ціни не може формуватись вартість товару. Проте, ціна вказана у іноземній валюті – це еквівалент.

При цьому, видаткові документи та розрахунки по Договору заповнювались та здійснювались відповідно до діючого законодавства – в національній грошовій одиниці – гривні.

За приписом статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статті 524 (Валюта зобов'язання) ЦК України зобов'язання має бути виражені у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Разом з тим, за статтею 533 ЦК України, виконуватися грошове зобов'язання повинно в гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Суд також не може прийняти до уваги посилання позивача - ПП «Крим-Єврострой» на положення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки сфера дії вказаного закону охоплює лише відносини у зовнішньоекономічній діяльності та при здійсненні розрахунків у іноземній валюті, що не має місце у правовідносинах між позивачем та відповідачем по дійсній справі, а тому не може бути прийнято в якості належного доказу в підтвердження позовних вимог по зустрічному позову.

Таким чином, усі загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, додержані ТОВ «Агросфера» у розумінні статті 203 ЦК України, так як зміст Договору-купівлі продажу № 624-К відповідає вимогам Цивільного Кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.

При цьому, особи, які вчинили правочин - Договір-купівлі продажу № 624-К мали необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасників правочину - Договору-купівлі продажу № 624-К було вільним і відповідало їх внутрішній волі, що підтверджено підписом і печаткою підприємства.

Правочин -Договір-купівлі продажу № 624-К вчинено у формі, встановленій законом.

За Договором-купівлі продажу № 624-К настали реальні правові наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, при узгоджені пункту 4.6 договору сторони не порушили вказані та інші норми діючого законодавства, оскільки обумовили обов’язок ПП «Крим-Єврострой» провести розрахунок в національній валюті України, визначивши спосіб перегляду ціни виходячи із співвідношення іноземної валюти – Долара США до національної валюти України – гривни.

При цьому, Сторонами не передбачена можливість використання іноземної валюти як засобу платежу, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем по зустрічному позову - ПП «Крим - Єврострой» невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до хибних висновків та спотворюється суть волевиявлення сторін при укладенні договору купівлі – продажу № 624-к від 31.03.08 р.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ПП «Крим - Єврострой» до відповідача – ТОВ «Агросфера» стосовно визнання недійсним пункту 4.6. договору № 624-к від 31.03.2008 р. не підлягають задоволенню.

У чинність ст. 49 ГПК України, при відмові в позові, суми, які підлягають сплаті, тобто витрати по оплаті держмиту і судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно - технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на позивача.

Вступна й резолютивна частини рішення оголошені в засіданні суду в присутності представників сторін 09.04.2009 р.

Рішення оформлене згідно зі ст. 84 ГПК України та підписане 10.04.2009 року.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

Первісний позов ТОВ «Агросфера» задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Крим-Єврострой» (95034, м. Сімферополь, пров. Февральський, 10/7 р/р 26000301036401 ФАБ «Південний» м. Сімферополь МФО 384652, код ЄДРПОУ 33187609 ІПН 331876001281, № свідоцтва 00883371 ) на користь ТОВ «Агросфера» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 2600300130 0072, ВАТ «Актабанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 307394, ЄДРПОУ 31320991, ІПН 313209904610, № свідоцтва ПДВ 03909804) 536 489,10 грн., в тому числі 478 294,70 грн. індексації, 23 054, 79 грн. – пені, 35 139,61 грн. відсотків за товарним кредитом, а також витрати по держмиту в розмірі 5 364,89 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову ПП «Крим-Єврострой» відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Соколова І.А.