Рішення № 3595191, 14.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.09р.

Справа № 3/90-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя

до Селянського (фермерського) господарства "Максим", с. Тернівка, Криворізький рай., Дніпропетровська обл.

про витребування майна та стягнення 86 400,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Бабенко Л.М., в.о. генерального директора, протокол №2 від 14.03.2008р.

Ковальова Е.Г., дов. №17/09 від 24.02.2009р.

відповідача - не з'явився (про час та місце слухання справи сповіщений належно).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 860 т насіння соняшнику у заліковій вазі та 86 400,00 грн. - штрафу.

13.04.2009р. від Відповідача надійшла телеграма, про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника, однак відповідних доказів не надано.

Представники Позивача заперечують у задоволенні клопотання Відповідача, мотивуючи затягуванням останнім розгляду справи.

З урахуванням того, що Відповідач, отримавши 07.03.2009р. ухвалу суду від 02.03.2009р., у судове засідання, призначене на 02.04.2009р. не прибув, витребувані судом документи не надав, про причину неявки суд не повідомив, що у судове засідання, призначене на 14.04.2009р., також не прибув, доказів наявності поважних причин неявки у судове засідання не надав, суд відхиляє клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, розцінюючи дії Відповідача, як умисне затягування судового процесу, тобто порушення вимог ст. 22 ГПК України, щодо добросовісного користування своїми процесуальними правами.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року боржники Позивача, а саме: СФГ "Павел" та СФГ "Антоненко В.П.", в рахунок часткового погашення боргу перед Позивачем, стягнутого з них судовими рішеннями на користь останнього, передали Позивачеві 860 т насіння соняшнику, яке знаходилось на зберіганні у Відповідача за адресою: м. Новий Буг, вул. 2-ої П'ятирічки, буд. 66, що підтверджується актами приймання-передачі насіння соняшнику № 1 та № 2 від 15.10.2008р. і № 3 та №4 від 17.10.2008р.

Передача насіння соняшнику Позивачеві здійснювалась без його переміщення з місця зберігання, тобто після його передачі за документам Позивачеві, воно так і залишилось на зберіганні у Відповідача.

У зв'язку з цим, 15.10.2008р. сторонами укладено договір зберігання (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, у момент укладення Договору Позивач (поклажодавець за Договором) передав Відповідачеві (зберігач за Договором) на відповідальне зберігання насіння соняшнику (далі - майно) у заліковій вазі кількістю 860 т, яке Відповідач зобов'язувався зберігати на своєму складі та повернути це майно Позивачеві на його першу вимогу.

Факт передачі майна на зберігання у вказаній кількості підтверджується п. 2.1. Договору, за яким майно, зазначене у п. 1.1. Договору, передано Позивачем Відповідачеві на відповідальне зберігання у момент укладення цього Договору.

Згідно з п. 1.3. Договору, майно, що передано на зберігання (п. 1.1. Договору), є власністю Позивача і Відповідач не має права будь-яким чином розпоряджатися або користуватися ним без письмового дозволу Позивача.

Відповідно до п. 1.2. Договору, сторони визначили вартість майна за Договором зберігання - 864 000,00 грн.

Згідно з п. 1.4. Договору місцем зберігання майна є: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. 2-ої П'ятирічки, 66.

У пункті 1.5. Договору, сторони визначили строк зберігання майна - до 10.12.2008р.

Відповідно до п. 2.3. Договору, Позивач у будь-який час має право дати письмове розпорядження про повернення переданого на зберігання майна. Відповідач зобов'язаний не пізніше 2-ох календарних днів з моменту отримання відповідного розпорядження від позивача повернути останньому майно, навіть якщо строк його зберігання не закінчився.

Згідно з п. 3.3.1 Договору, Позивач має право у будь-який момент вимагати повернення йому майна із зберігання.

Згідно з п. 3.1.2. Договору, Відповідач зобов'язаний на першу вимогу Позивача повернути останньому майно.

03.11.2008р. Позивач факсимільним зв'язком передав Відповідачеві лист-вимогу (вих. № 249/08 від 03.11.2008р.) за Договором про повернення всього насіння соняшнику зі зберігання протягом 2 днів, попереджаючи, що 05.11.2008р. буде наданий автотранспорт для його вивозу. Однак вимога залишилась без відповіді. Майно зі зберігання не повернуто.

На підтвердження направлення транспорту для вивозу майна від Зберігача (Відповідача), Позивачем надано товарно-транспортну накладну від 05.11.2008р. та рахунок на оплату транспортних послуг (ПП "Оптимсервіс").

07.11.2008р. Позивач повторно факсимільним зв'язком передав Відповідачу вимогу (вих. 262/08 від 07.11.2008р.) за Договором про повернення 10.11.2008р. всього насіння соняшнику зі зберігання, вказуючи у ній про необхідність повідомлення Позивача про можливість відвантаження насіння соняшнику. Вказана вимога 07.11.2008р. була надіслана відповідачу поштою, про що свідчить фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта" від 07.11.2008 р.

11.11.2008р. Позивач факсимільним зв'язком передав Відповідачеві лист (вих. 266/08- юр від 11.11.2008р.) у якому зазначив, що Відповідач не виконує свої зобов'язання за Договором, і залишив без відповіді вимоги Позивача про повернення майна. Позивач у цьому листі вимагав повернути майно із зберігання до 14.11.2008 р., попереджаючи про те, що інакше він звернеться до суду із позовом і вимушений буде застосувати штрафні санкції за прострочення строку повернення майна. Вказаний лист також був надісланий Відповідачу поштою, про що свідчить фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта" від 12.11,2008р.

11.11.2008р. Відповідач надіслав Позивачеві лист (вих. № 59 від 12.11.2008р.), у якому повідомив Позивача, що не в змозі виконати умови п. 3.1.2. Договору, оскільки на той час у місці зберігання: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. 2-ої П'ятирічки, проводяться незаплановані ремонтні роботи. Проведення вищевказаних ремонтних робіт, робить неможливим повернення майна до 10.12.2008р. Лист підписаний заступником голови СФГ "Максим" –Кобзарем В.О. На підтвердження повноважень Кобзара В.О. Позивачем надано копію довіреності підприємства Відповідача.

Таким чином, Відповідач прострочив повернення майна зі зберігання, що є порушенням п. 1.1., 2.3. та 3.1.2. Договору і ст. 953 Цивільного кодексу України, відповідно до якої: "Зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився".

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що за прострочення строку повернення майна зі зберігання, Відповідач сплачує Позивачеві штраф у розмірі 10 % від вартості не переданого майна.

Сума штрафу за порушення Відповідачем строку повернення майна із зберігання, за розрахунком Позивача, становить 86 400,00 грн.

Відповідач не надав суду доказів виконання договірних зобов’язань, чи наявності поважних причин невиконання Договору, також не надав контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Селянське (фермерське) господарство "Максим", с. Тернівка, Криворізький рай., Дніпропетровська обл., 53021 (код ЄДРПОУ 32363926) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, 69035 (код ЄДРПОУ 30345439) 860 тонн насіння соняшнику у заліковій вазі.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Максим", с. Тернівка, Криворізький рай., Дніпропетровська обл., 53021 (код ЄДРПОУ 32363926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, 69035 (код ЄДРПОУ 30345439) 86 400,00 грн. –штрафу, 9 504,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане 29.04.2009р.