Постанова № 35950806, 06.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2013 року Справа № 812/10011/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Широкої К.Ю.,

секретар судового засідання Житній Ю.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кононкова І.О.,

від відповідача - Батюшина Т.С.

розглянувши у судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Луганської державної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до Державого підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Фащівська" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Луганської державної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Фащівська" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позовну заяву обґрунтовує наступним, відповідно до наказу №1240 від 15 жовтня 2013 року та направлення на перевірку №11 від 15 жовтня 2013 року посадовою особою територіального управління 20 листопада 2013 року проведено планову перевірку суб'єкта господарювання (об'єкта) ВП «Шахта «Фащівська» ДП «Луганськвугілля» КВЕД 05-10 код ЄДРПОУ 26478408, розташованого за адресою: 94344 смт.Фащівка, Перевальського району, Луганської області, на предмет безпечного ведення підземних гірничих робіт на дільниці конвеєрного транспорту.

Під час перевірки дільниці конвеєрного транспорту виявлено 14 (чотирнадцять) порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 4 (чотири) створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для часткового зупинення роботи об'єкта.

На підставі вищезазначеного та у зв'язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, керуючись частиною другою 2 статті 19 Конституції України, частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ДП «Луганськвугілля» в особі ВП «Шахта «Фащівська», 94344 смт. Фащівка, Перевальського району, Луганської області, шляхом часткового зупинення роботи об'єкту, а саме: заборонити експлуатацію стрічкових конвеєрів ЛУ-100 №3 та ЛУ-100 №4 у конвеєрному стволі пласта ?1 ВП «Шахта «Фащівська», у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Представники позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги, зазначив, що ці порушення можуть призвести до пожежі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовної заяви, про що надав письмові заперечення (а.с.24-26). Представник відповідача - Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Фащівська" пояснив суду, що в даний час конвеєри №3 та №4 не експлуатовані, тому питання щодо загрози життю та здоров'ю людей відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).

Пунктом 6 Положення «Про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України», затвердженого указом Президента України від 6 квітня 2011 року №408/2011, передбачено, що Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №1240 від 15 жовтня 2013 року та направлення на перевірку №11 від 15 жовтня 2013 року посадовою особою територіального управління 20 листопада 2013 року проведено планову перевірку суб'єкта господарювання (об'єкта) ВП «Шахта «Фащівська» ДП «Луганськвугілля» КВЕД 05-10 (код ЄДРПОУ 26478408), розташованого за адресою: 94344 смт.Фащівка, Перевальського району, Луганської області, на предмет безпечного ведення підземних гірничих робіт на дільниці конвеєрного транспорту (а.с.11,12).

Під час перевірки дільниці конвеєрного транспорту виявлено 14 (чотирнадцять) порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 4 (чотири) створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

20 листопада 2013 року посадовою особою територіального управління складено акт №Тк-10/11, згідно розділу 5 Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 20 жовтня 2013г. №ТК-10/11 зафіксовані наступні порушення, а саме: ст.13, 14 ЗУ №2694:

- не проведено експертне обстеження магістральних стрічкових конвеєрів, що експлуатуються понад встановленого заводом-виробником терміну експлуатації що є порушенням п.8 гл.6 розд. VІІ НПАОП 10.0-1.01-10;

- на приводній станції конвеєра 1ЛУ-100 не змонтована установка УВПК-1Б, що тушить пожежу, що є порушенням п.1 гл. 1 р. ІХ НПАОП 10.0-1.01-10;

- на кінцевій станції стрічкового конвеєра 1ЛУ-100 не змонтована установка пожежогасіння УВПК-Б1, що є порушенням п.1 гл. 1 р. ІХ НПАОП 10.0-1.01-10;

- по конвеєру1ЛУ-100 №3 на протязі 230 м експлуатується пожежо-зрощувальний трубопровід O100мм, який не забезпечує ефективної локалізації та гасіння пожежі на початковій стадії , що є порушенням п.1 гл.1 розд. ІХ НПАОП 10.0-1.01-10.

Акт підписаний без зауважень.

20 листопада 2013 року був винесений припис від 20.11.2013 №Тк-10\11(т.1 а.с.46).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було усунуті порушення, зазначених в акті перевірки та в приписі.

Згідно з п. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-6 КАС України провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Враховуючи вищенаведене, ТУ Держгірпромнагляд України в Луганській області в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України звернулося до суду з позовом про підтвердження застосування заходу реагування щодо відповідача.

Судом встановлено, що позивач діяв з дотриманням вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.39 Закону України "Про охорону праці" та Положення «Про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011.

В судовому засіданні представник відповідача стверджував, що конвеєр №3 та №4 не працюють та у зв'язку з цим не має необхідності застосовувати заходи реагування шляхом зупинення роботи, однак суд критично ставиться до цього твердження так як підставою для часткового зупинення роботи конвеєрів є порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та можуть призвести до пожежі у шахті. Доказів на підтвердження того, що не має загрози життю та здоров'ю людей та порушення були усуненні, суду надані не були.

В судовому засіданні представник відповідача надав копії документів, однак судом вони не враховуються як належні та допустимі докази з наступних підстав.

Згідно копії акту перевірки системи аварійного водозабезпечення у період з 09.12.2013 по 09.06.2014 (т.1 а.с.27) від 25 листопада 2013 року зазначено, що перевірка аварійного водопостачання проводилась з 23.11. по 24.11. В ході перевірки були встановлені порушення та зазначено, що система проти пожарного захисту знаходиться у задовільному стані. Тобто фактично цей акт також підтверджує наявність порушень протипожежної системи.

У докладної записки від 06.12.2013 року зазначена, що керівником дільниці була проведена перевірка (т.1. а.с.31), докладна записка носить інформаційний характер та не доводить, що були усунені недоліки зазначені у приписі від 20.11.2013 (т.1 а.с.46).

Копія інструкції установки водяного пожаротушення УВПК-Б1 (т.1. а.с.32) носить інформаційний характер та не підтверджує наявність зазначеного обладнання на об'єктах.

Копія акту № 015 здачі - приймання робіт та рахунок (т.1.а.с.38), наданий акт без підпису, без печатки та без дати підписання, тому не може бути прийнятий судом як належний доказ.

В судовому засіданні також були досліджені: копія графіку робіт по монтажу УВПК-Б1, наказ від 22.11.2013, договір від 03.12.2013 (т.1 а.с.40-46) та наряди - путівки (т.1 а.с.48), на думку суду зазначені документи доводять факт не виконання припису від 20.11.2013 та обов'язковість часткового зупинення роботи для виконання вимог припису. Судом встановлено, що наявність наміру на виконання припису, можлива не робота об'єктів не надає підстави для висновку про відсутність загрози життю та здоров'ю людей.

В судовому засіданні представником відповідача не були надані оригінали зазначених документів.

Оскільки відповідачем не надано належні докази щодо усунення всіх виявлених порушень, зазначених в акті перевірки від 20.11.2013 № Тк-10/11, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Луганської державної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до Державого підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Фащівська" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити в повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державого підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Фащівська" (94344 смт. Фащівка, Перевальського району, Луганської області) шляхом часткового зупинення роботи об'єкту, а саме заборонення експлуатації стрічкових конвеєрів ЛУ-100 №3 та ЛУ-100 №4 у конвеєрному стволі пласта L1 ВП «Шахта «Фащівська», у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 11 грудня 2013 року.

Суддя К.Ю. Широка