Постанова № 35950800, 05.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 року Справа № 812/9264/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кисельової Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гришиній О.Ю.,

за участю представників сторін :

представника позивача: Чуркіна Д.С.

представника відповідача : Фролової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом державного підприємства «Ровенькиантрацит» до відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Ровенькиантрацит» ( далі - ДП «Ровенькиантрацит», позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції в Луганській області ( далі - ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області, відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено наступне.

08.12.2009 ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_3 боргу щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 8000,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову потри правною з наступних підстав.

24.04.2013 постановою ВП № 32309633 відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі того, що виконавчий лист був повернутий стягувану за його заявою від 22.02.2012.

Проте, 08.11.2012 відповідач знову відкриває виконавче провадження про стягнення з позивач на користь ОСОБА_3 боргу щодо відшкодування моральної шкоди у сумі 8000,00 грн.

Про даний факт позивач дізнався 30.10.2013 під час ознайомлення зі зведеним виконавчим провадженням.

Посилається на ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувану за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Просить визнати дії заступника начальника ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області Шевченка Г.А. протиправними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35140169 від 08.11.2012 про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» на на користь ОСОБА_3 боргу щодо відшкодування моральної шкоди у сумі 8000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції в Луганській області в частині відкриття виконавчого провадження 08.11.2012 ВП № 35140169. Також підтримав адміністративний позов повністю, надав пояснення аналогічні, викладеному у позові, просили задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, правом надання письмових заперечень на адміністративний позов не скористався.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (надалі -Закон 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону 606 примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У відповідності до статті 2 Закону 606 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою визначає стаття 17 Закону України 606.

Так, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що 08.12.2009 ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_3 боргу щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 8000,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову потри правною з наступних підстав.

01.06.2011 постановою ВП № 27202952 відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_3 боргу у відшкодування моральної шкоди у сумі 8000,00 грн. (а.с.51).

09.06.2011 відповідачем винесено постанову ВП № 27202952 про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.52).

09.06.2011 постановою ВП № 27202952 зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу № 2-336-2011, виданого 19.05.2011 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_3 боргу у відшкодування моральної шкоди у сумі 8000,00 грн. (а.с.53).

22.02.2012 стягувач - ОСОБА_3 звернувся до Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області із заявою про повернення виконавчого листу № 2-336-2011, виданого 19.05.2011 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_3 боргу у відшкодування моральної шкоди у сумі 8000,00 грн. (а.с.54).

21.03.2012 постановою ВП № 27202952 виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.55).

24.04.2013 постановою ВП № 32309633 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі того, що виконавчий лист був повернутий стягувану за його заявою від 22.02.2012 (а.с. 5).

01.10.2012 стягувач - ОСОБА_3 звернувся до начальника Головного управління юстиції у Луганькій області із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листу № 2-336-2011, виданого 19.05.2011 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_3 боргу у відшкодування моральної шкоди у сумі 8000,00 грн. (а.с.42).

08.11.2012 відповідачем постановою ВП № 355140169 відкрито виконавче провадження про стягнення з позивач на користь ОСОБА_3 боргу щодо відшкодування моральної шкоди у сумі 8000,00 грн., яка направлена супровідним листом від 09.11.2012 № 15138 боржнику до виконання (а.с.56). Докази вручення вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

15.11.2012 відповідачем винесено постанову ВП № 355140169 про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.44).

15.11.2012 відповідачем винесено постанову ВП № 35140169 про приєднання виконавчого провадження до введеного виконавчого провадження (а.с.45).

Постановою № 35140169 від 15.11.2012 відповідач зупиняє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу № 2-336-2011, виданого 19.05.2011 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_3 боргу у відшкодування моральної шкоди у сумі 8000,00 грн., у зв'язку з внесенням ДП «Ровенькиантрацит» до Реєстру ПЕК (а.с.46).

03.01.2013 постановою ВП № 351400169 відповідачем поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу № 2-336-2011, виданого 19.05.2011 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_3 боргу у відшкодування моральної шкоди у сумі 8000,00 грн. (а.с.47).

Про даний факт позивач дізнався 30.10.2013 під час ознайомлення зі зведеним виконавчим провадженням.

Згідно із ч.7 ст. 26 Закону 606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

З аналізу наведеної норми вбачається, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження якщо виконавчий документ було повернуто стягувачу за його заявою.

Оскільки під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідачем 21.03.2012 постановою ВП № 27202952 повернуто стягувачу виконавчий документ, 24.04.2013 постановою ВП № 32309633 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі того, що виконавчий лист був повернутий стягувану за його заявою від 22.02.2012 та в супереч ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» 08.11.2012 відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 боргу щодо відшкодування моральної шкоди у сумі 8000,00 грн., а тому суд дійшов висновку про протиправність дій відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції в Луганській області в частині відкриття виконавчого провадження 08.11.2012 ВП № 35140169.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представниками позивача, дають адміністративному суду підстави для постановлення висновків, які спростувують правову позицію представника відповідача, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державного підприємства «Ровенькиантрацит» до відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції в Луганській області в частині відкриття виконавчого провадження 08.11.2012 ВП № 35140169.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35140169 від 08.11.2012 про стягнення з державного підприємства «Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_3 боргу щодо відшкодування моральної шкоди у сумі 8000,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Ровенькиантрацит» судовий збір у сумі 68 шістдесяти восьми ) грн. 82 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 10 грудня 2013 року.

Суддя Є.О. Кисельова