Ухвала суду № 35950699, 04.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/9531/13-а

04.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник позивача - Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"- Чернишова Наталія Анатоліївна, довіреність № 001/23 від 05.09.13

представник позивача - Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"- Облетова Галина Василівна, довіреність № 001/7 від 10.01.13

представник відповідача - Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим- Макієнко Наталія Юріївна, довіреність № 18 від 25.07.13

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 24.10.13 у справі № 801/9531/13-а

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (вул. Десантників, буд. 1,Приморський,Феодосія, місто, Автономна Республіка Крим,98176)

до Управління Державної казначейської служби України у м. Феодосії АР Крим (вул. Назукіна, буд.1,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Кримська, 82-В,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.13 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" до Управління Державної казначейської служби України у м. Феодосії АР Крим, Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим про стягнення - задоволені.

Стягнуто з Державного бюджету України (ЄДРПОУ 37986011, р/р№31114030700024, відкритий за кодом бюджетної класифікації доходів бюджету 14010200 в ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (вул. Десантників,1, смт. Приморський, м. Феодосія, АР Крим, 98176; ЄДРПОУ 14309008; банківські реквізити: р/р№26040002030463 в АТ "Місто Банк", МФО 328760) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1453996,00 грн. та пеню за прострочення бюджетного відшкодування в розмірі 6525,06 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (вул. Десантників,1, смт. Приморський, м. Феодосія, АР Крим, 98176; ЄДРПОУ 14309008; банківські реквізити: р/р№26040002030463 в АТ "Місто Банк", МФО 328760) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 2294,00 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Автономної Республіки Крим.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 04.12.13 представник відповідача - Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Автономної Республіки Крим підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Представник відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Феодосії АР Крим не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" 13.07.2001 року зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію серії А00№440112 від 13.07.2001 року та довідкою з ЄДРПОУ серії АБ№051583 від 17.09.2008 (т.1 а.с.40-41).

Позивач, згідно з довідкою №895 від 08.11.2010 року (т.1 а.с.42), перебуває на податковому обліку у податкового органу.

Позивачем 21.11.2011 року до податкового органу було надано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, яку зареєстровано за №9011753088 (т.1 а.с.102-103).

У рядку 23 Декларації позивачем задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за звітний період у розмірі 1453996,00 грн. Разом з декларацією позивачем надані Додаток 3 "Розрахунок бюджетного відшкодування (Д3)", а також Додаток 4 "Заява про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4)" (т.1 а.с.109,111).

Посадовими особами Феодосійської міжрайонної податкової інспекції АР Крим у період з 14.12.2011 року по 04.01.2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ "ФСК "Море" (ЄДРПОУ 14309008) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за жовтень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період - січень, травень, серпень, вересень, жовтень 2011 року.

За наслідками перевірки складений акт №20/23-4/14309008 від 10.01.2012 року, в якому зафіксовано порушення позивачем, у тому числі п.44.1 ст.44, п.183.2 ст.183, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.4 ст.189, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року на 1453996,00 грн. (т.1 а.с.60-85).

Враховуючи виявлені перевіркою порушення, податковим органом 20.01.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012304, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 1453996,00 грн. по декларації за жовтень 2011 року №9011753088 від 21.11.2011 року, а також визначено розмір штрафних санкцій в сумі 363499,00 грн. (т.1 а.с.55).

Не погодившись з названим податковим повідомленням-рішенням позивачем було його оскаржено у судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.02.2013 року по справі №2а-1316/12/0170/14 (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою від 14.10.2013 року) податкове повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим №0000012304 від 20.01.2012 року визнано протиправним та скасовано (т.1 а.с.12-20, т.2 а.с.189).

Названим судовим рішенням визнано право ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 1453996,00 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.02.2013 року по справі №2а-1316/12/0170/14 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Частиною 2 ст. 255 КАС України визначено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Вищезазначене узгоджується з приписами ч. 2 ст. 72 КАС України, де зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, встановлені в адміністративній справі №2а-1316/12/0170/14, є такими, що не потребують доказування.

Таким чином, у судовому порядку за позивачем визнано право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 1453996,00 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), який набрав чинність з 01.01.2011 р.

Пунктами 200.12 та 200.13 ст. 200 ПК України (на час виникнення спірних правовідносин) визначалось, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Як встановлено приписами п.200.15 ст. 200 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Абзацом другим п.200.15 ст. 200 ПК України встановлено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як було встановлено судом вище, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.02.2013 року по справі №2а-1316/12/0170/14.

Таким чином, з 20.08.2013 року постанова Окружного адміністративного суду АР Крим, якою скасовано податкове повідомлення-рішення №0000012304 від 20.01.2012 року та визнано за позивачем право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 1453996,00 грн., є такою, що набрала законної сили.

Отже, керуючись положеннями п.200.15 ст. 200 ПК України, контролюючий орган повинен був протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання названого судового рішення, направити на адресу Управління державної казначейської служби України у м. Феодосії , висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року по справі №2а-1316/12/0170/14 отримана Феодосійською об'єднаною державною податковою інспекцією 10.09.2013 року, про що свідчить відбиток вхідного штампу податкового органу із номером 399/10 на копії цього рішення (т.2 а.с.191).

Отже, з 10.09.2013 року відповідачу стало відомо про закінчення процедури судового оскарження суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь позивача за жовтень 2011 року.

Разом з тим, у визначений п.200.15 ст.200 ПК України строк, контролюючим органом не було направлено на адресу територіального органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", чим порушено встановлене законом право позивача на отримання бюджетного відшкодування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року № 39 затверджений Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість.

Пунктами 8-9 названого Порядку встановлено, що Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом:

- трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

- п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи, що висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування, відповідно до підпункту 200.13 ст.200 ПК України, є підставою для проведення відшкодування сум ПДВ з державного бюджету, ненадання такого висновку є також порушенням права платника податку на бюджетне відшкодування.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення на користь позивача з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1453996,00 грн.

Згідно з п.200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Судом встановлено, що ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року, якою визнано право позивача на отримання бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року, отримано податковим органом 10.09.2013 року.

Таким чином, відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України, контролюючий орган повинен був протягом п'яти днів з дня отримання цього рішення, тобто 16.09.2013 року (з урахуванням вихідних) направити на адресу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

Разом з тим, орган казначейської служби повинен був протягом п'яти операційних днів після отримання цього висновку, а саме 23.09.2013 року (з урахуванням вихідних днів), у відповідності до положень п.200.13 ст. 200 ПК України, видати платнику податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування.

Судова колегія звертає увагу, що вказані дії відповідачами вчинені не були, що призвело до виникнення з 24.09.2013 року заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1453996,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення пені за 21 день (з 24.09.2013 року по 15.10.2013 року) в сумі 6525,06 грн, судова колегія зазначає наступне.

Постановою Національного банку України від 09.08.2013 року № 315 "Про регулювання грошово-кредитного ринку" з 13 серпня 2013 року встановлено облікову ставку в розмірі 6,5 % річних.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог позивача про стягнення пені, яка нарахована на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, у розмірі 6525,06 грн. (1453996,00 грн.*120%*6,5%*21 день/365 днів).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що спростовують правомірність вимог позивача.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів необґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.13 у справі № 801/9531/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва