Постанова № 35950103, 05.12.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Справа № 914/3411/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Новосад Д.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" за № 23340 від 14.11.2013 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 30.10.2013р.

у справі № 914/3411/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" , м. Кривий Ріг

до відповідача публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", м. Дрогобич

про заміну автомобільного крана неналежної якості

за участю представників сторін:

від позивача - Фролов В.О.

від відповідача - не з"явився

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.10.2013 року у справі №914/3411/13 (суддя Шпакович О.Ф.) повністю задоволено позов публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг (надалі - ПАТ «ЦГЗК»); публічному акціонерному товариству «Дрогобицький завод автомобільних кранів» (надалі - ПАТ «Дрогобицький завод автокранів») присуджено у 10-ти денний строк здійснити заміну (у зв'язку із істотними недоліками) кранової установки автомобільного крана КТА-50 (заводський номер 001, вантажопідйомність - 50 т, рік виготовлення 2011), що знаходиться на шасі МЗКТ-700600 (ш. №0500036), на кранову установку (до автомобільного крана КТА-50) належної якості. Дане рішення мотивовано господарським судом тим, що у зв'язку з технічними несправностями автокрана впродовж гарантійного строку експлуатації, використання автокрана унеможливлено впродовж тривалого часу - більше року, а тому вимоги позивача законні та обґрунтовані матеріалами справи.

Рішення оскаржено відповідачем у справі - ПАТ «Дрогобицький завод автокранів» з мотивів неналежного дослідження всіх обставин справи, зокрема, скаржник наголошує, що висновок суду про недопустимість експлуатації несправного крана через створення загрози для життя людей необґрунтований і не підтверджений жодними доказами, крім цього заміни потребують окремо взяті вузли, агрегати та механізми, а не кранова установка повністю; просить рішення скасувати і прийняти нове, яким зобов'язати відповідача здійснити заміну неякісних вузлів і агрегатів кранової установки автомобільного крана КТА-50, які виявлено по акту, на вузли і агрегати належної якості.

Вимоги апеляційної скарги позивач заперечив у відзиві на апеляційну скаргу з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.131), причин неявки суду не повідомив.

Зважаючи на те, що у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, за відсутності клопотань сторін про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглядати за відсутністю представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, висловив свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

25.02.2011р. між ПАТ «Дрогобицький завод автокранів» (продавець, відповідач у справі) та ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (покупець, позивач у справі) було укладено договір №581-08-01, згідно з умовами якого позивач поставив відповідачу автомобільний кран КТА-50 (вантажопідйомністю 50т, рік виготовлення - 2011, заводський номер 001), складовими частинами якого є кранова установка та шасі МЗКТ-700600, що підтверджує накладна № 6/32-34 від 13.10.2011р.(а.с. 20).

Згідно з п.3.1. договору (у редакції, викладеній в додатковій угоді №2 від 06.10.2011р., а.с.18), вартість крана склала 2 286 000,00 грн.

Відповідно до п.2.2. договору (у редакції, викладеній в додатковій угоді №1 від 11.07.2011р., а.с.17), гарантійний строк експлуатації автокрана, в частині його кранової установки, 24 місяці з дня введення його в експлуатацію. Згідно п.2.10. договору, в разі виникнення несправності кранової установки у період дії гарантійного строку експлуатації, покупець повинен повідомити про це (засобом телефонного зв'язку) продавця, який зобов'язаний у 3-денний строк направити компетентного представника для складання акту рекламації.

Позивачем введено автокран в експлуатацію 31.10.2011, проте, у ході експлуатації крана, виявлено технічні несправності, про які відповідача повідомлено як телефонним зв'язком так і письмово (листами від 01.11.11, 04.11.11, 05.12.11, 29.12.11., а.с.23-26).

20.01.2012р. уповноваженими представниками обох сторін було складено акт огляду технічного стану автокрана (а.с.27), яким зафіксовано наявність технічних несправностей в крановій установці, а саме: просідання гідроциліндрів телескопування секцій стріли; просідання лівого циліндра підняття додаткової противаги; несправність в роботі паливної системи ДВС; сторонній стукіт в опорно-поворотному пристрої; несправність запірного механізму кабіни кранівника. Вказані технічні несправності відповідач зобов'язався усунути за свій рахунок на протязі 21 календарного дня з моменту передачі автокрана на територію ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» провівши його гарантійний ремонт. Як вбачається з запису у паспорті автокрана від 31.03.2012р. (а.с.36), ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» у власних виробничих умовах було проведено ремонт автокрана: замінено опорно-поворотний пристрій та виконано наладку приладів безпеки.

Проте, як вбачається з акту рекламації від 10.07.2012р., складеного представниками позивача в односторонньому порядку у зв'язку з неприбуттям представника відповідача та на підставі п.2.10. договору, під час експлуатації автокрана повторно виявлено недоліки у роботі кранової установки, а саме: просідання циліндрів висування стріли; підтікання мастила в механізмі висування стріли; сторонній шум в опорно-поворотному пристрої.

26.07.2012р. представниками обох сторін здійснено технічний огляд автокрана та складено протокол технічної наради (а.с.30), яким підтверджено наявність недоліків, зазначених в акті рекламації від 10.07.2012р., а також прийнято спільне рішення, згідно з яким ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» зобов'язалось в умовах власного виробництва виготовити ОПП-1900 до 01.10.2012р. та усунути недоліки в роботі автокранової установки до 30.10.2012р. Для виконання ремонтних робіт відповідач зобов'язався здійснити перегін автокрана за власні кошти.

ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» взяті на себе зобов'язання належним чином не виконало у зв'язку з відсутністю заготовок на виготовлення ОПП-1900 та повторно зобов'язалось виконати ремонтні роботи автокранової установки не пізніше 24.11.2012р., що підтверджується складеним представниками сторін протоколом технічної наради від 17.10.2012р. (а.с.32-33). Для виконання ремонтних робіт відповідач зобов'язався в строк до 10.11.2012р. здійснити перегін автокрану в м. Дрогобич за власні кошти.

Як вбачається із складеного представниками сторін на території ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» протоколу наради з питань виконання гарантійного ремонту автокрана від 05.08.2013р. (а.с.89-90), відповідач зобов'язався здійснити оплату за послуги по перегону автокрана в сумі 45804,03 грн. в строк до 19.08.2013р. та здійснити повний гарантійний ремонт в строк до 45 календарних днів з дати отримання автокрана, а позивач зобов'язався здійснити перегін та передачу автокрана протягом 10 робочих днів з моменту зарахування грошових коштів за послуги по перегону на розрахунковий рахунок ПАТ «ЦГЗК».

Згідно акту-приймання-передачі №1 від 14.08.2013р. (а.с.88) позивач передав, а відповідач прийняв автокран на гарантійний ремонт.

Проте, ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» взяті на себе зобов'язання належним чином не виконало, що і слугувало підставою для звернення ПАТ «ЦГЗК» до господарського суду Львівської області з позовною заявою зобов'язати відповідача здійснити заміну поставленого автомобільного крану неналежної якості на аналогічний кран належної якості.

23.09.2013р. позивач подав до суду уточнення до позовної заяви, у яких просив зобов'язати відповідача здійснити заміну автомобільного крана КТА-50 в/п 50т (що знаходиться на шасі МЗКТ-700600), в частині його кранової установки неналежної якості, на аналогічний автомобільний кран (у частині його кранової установки) належної якості.

Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності

товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Як зазначалось вище, пунктом 2.2. договору (у редакції, викладеній в додатковій угоді №1 від 11.07.2011р., а.с.17) сторони погодили, що гарантійний строк експлуатації автокрана, в частині його кранової установки, 24 місяці з дня введення його в експлуатацію.Оскільки позивачем введено автокран в експлуатацію 31.10.2011р., гарантійний строк закінчується 31.10.2013р.

Згідно з ч.3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з п.1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.04), істотним є недолік транспортного засобу, який:робить неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення; може представляти загрозу для життя людей; потребує (для його усунення) великих витрат праці й часу; проявляється неодноразово після усунення.

З наведених вище обставин справи вбачається наявність істотних недоліків якості придбаного позивачем у відповідача товару, оскільки недоліки в роботі автокрана виявлялися неодноразово і їх усунення потребує великих витрат праці й часу. Через постійні технічні несправності автокрану позивач позбавлений можливості використовувати його за призначенням упродовж тривалого часу (з липня 2012року).

Відповідачем необхідні ремонтні роботи не виконано, що підтверджується, в тому числі, складеним уповноваженими представниками обох сторін актом про проведення випробувань автокрана від 03.10.2013р. (а.с.91), з якого вбачається наявність наступних несправностей: просідання циліндрів висунення стріли; нерівномірне обертання опорно-поворотного пристрою; підтікання мастила в циліндрах; необхідність заміни рукаву РВД барабана; відсутність фіксування правої передньої опори; необхідність виконання посадки ПЗК.

Зазначене додатково підтверджує неможливість виконання відповідачем у розумні строки ремонтних робіт з усунення недоліків у роботі автокрана та позбавлення позивача можливості використовувати спірний кран за призначенням.

З огляду на все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про підставність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «ЦГЗК» про зобов'язання відповідача замінити товар неналежної якості (автокранової установки, що є складавою частиною автокрана КТА-50 та знаходиться на шасі МЗКТ-700600).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржник не надав доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених у рішенні господарського суду Львівської області від 30.10.2013р. у даній справі.

Отже, враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 30.10.2013 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 30.10.2013р. у справі №914/3411/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 10.12.2013р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Новосад Д.Ф.