Ухвала суду № 35950035, 11.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2013 Справа № 920/1852/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Маш-Сервіс», м. Ромни, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м. Суми,

про стягнення 138 968 грн. 00 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Ю.М. Клименко, довіреність б/н від 01.11.2013 року.

За участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 133 968 грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01 липня 2010 року договору № 01-07/10 про виконання монтажних та ремонтних робіт.

Відповідач подав, до початку судового засідання, заяву про відвід судді, яку мотивує тим, що ухвалою від 14 листопада 2013 року господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову, проте заява була розглянута без участі відповідача, тоді як суд мав відкласти розгляд справи та розглянути справу за наявності обох сторін, а тому порушено принцип змагальності та неупередженості.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Викладені у заяві про відвід доводи свідчать про немотивованість заявленого відводу та фактичну відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженності судді, оскільки дії, які, на думку відповідача, повинен був вчинити суд, не передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Тобто, з заяви про відвід судді та матеріалів справи не вбачається обставин, які б були підставою для відводу судді підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об'єктивності та неупередженості судового складу по справі № 920/1852/13, суд задовольняє заяву ТОВ «Керамейя» про відвід судді та передає справу для визначення складу суду у порядку передбаченому ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» про відвід судді О.Ю. Резніченко по справі № 920/1852/13 - задовольнити.

Суддя О.Ю. Резніченко