Рішення № 35949998, 10.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 р. Справа № 914/3949/13

За позовом: Державного підприємства "Львівський інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд", м. Львів

до: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 206 709,60 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

Від позивача: Маргаль Н.Б. - заст. директора (Довіреність №03/413 від 11.11.2013р.)

Від відповідача: не з"явився

Права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз'яснено. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні 12.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Державного підприємства «Державного проектного інституту проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», м. Львів до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 206 709,60 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2013р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.11.2013р.

У судовому засіданні 12.11.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити та подав акт звірки взаємних розрахунків підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств, відповідно до якого станом на 11 листопада 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 206709,60грн.

Відповідач у судове засідання 12.11.2013р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали про порушення провадження від 22.10.2013р. не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.10.2013р. (вручено 24.10.2013р.).

Ухвалою суду від 12.11.2013р. розгляд справи відкладено на 10.12.2013р.

У судовому засіданні 10.12.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач у судове засідання 10.12.2013р. повторно явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.10.2013р. (вручено 24.10.2013р.).

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України -за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Згідно із Договором № 4835 на виконання проектних-вишукувальних робіт від 16.06.2011р., укладеного між відповідачем та позивачем, відповідно до умов п.п.1.1., 1.2 якого позивач зобов'язувався за завданням відповідача своїми силами і засобами виготовити згідно з будівельними нормами та правилами проектно-кошторисну документацію по об'єкту: „Реконструкція вул. Академіка А.Сахарова (від вул. Княгині Ольги до вул. Стрийської)", а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно із умовами п. 2.1. Договору, вартість проектних робіт становить 206709,60грн.

На виконання умов договору, позивачем виконані умови договору щодо виконання проектних робіт та передано проектну продукцію відповідачу, що підтверджується Актом здачі-приймання №19/1 від 30.06.2011р., який підписаний сторонами.

Проте, відповідач своїх зобов'язань по вказаному Договору не виконав, не оплатив виконані роботи, в результаті у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за виконані роботи в розмірі 206709,60грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, відповідно до вимог ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт.

Підрядник зобов'язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п. 3 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України).

В процесі розгляду справи суд встановив, що позивачем було виконано проектні роботи та передано проектну продукцію відповідачу, що підтверджується Актом здачі-приймання №19/1 від 30.06.2011р., який підписаний сторонами. Відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором № 4835 на виконання проектних-вишукувальних робіт від 16.06.2011р. Заперечень щодо належного, якісного, своєчасного виконання робіт відповідач суду не надав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.

Керуючись вимогами ст. 174 ГК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 887, 889, 890 ЦК України, ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Горбачевського, 10, ідентифікаційний код 04056049) на користь Державного підприємства "Львівський інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд" (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9, ідентифікаційний код 03329054) 206709,60 грн. основного боргу та 4134,19 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.12.2013р.

Суддя Деркач Ю.Б.