Рішення № 3594844, 27.04.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" квітня 2009 р. Справа № 21/038-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікко», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора», м. Вишневе

про стягнення 108223,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Гусарова Т.В. (довіреність № 4 від 12.01.2009 року), Мамалига А.В. (довіреність № 3 від 12.01.2009 року);

від відповідача: Муштей Л.Ю. (довіреність від 20.05.2008 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бікко»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора»(далі –Відповідач) про стягнення 108223,00 грн., з яких: 106731,68 грн. заборгованості, 1280,78 грн. пені та 210,53 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки № 40 від 26.03.2008 року, не повністю оплатив отриманий від позивача товар, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 106731,68 грн. У зв’язку з наявністю вказаної заборгованості позивачем нарахована відповідачу пеня в сумі 1280,78 грн. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання 3 % річних в сумі 210,53 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.03.2009 року.

В судових засіданнях 13.03.2009 року, 25.03.2009 року та 06.04.2009 року судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України.

13.03.2009 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв’язку з недоведенням обставин, на які посилається позивач.

В судовому засіданні 27.04.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що у зв’язку з частковим погашенням заборгованості поверненням частини товару відповідачем, позивач зменшує суму позову та просить суд стягнути з відповідача 88824,88 грн. заборгованості, 1280,78 грн. пені, 2195,26 грн. інфляційних втрат та 210,53 грн. 3 % річних.

Зазначені уточнення позовних вимог прийняті судом.

Згодом, в цьому ж судовому засіданні 27.04.2009 року, позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1280,78 грн.

Суд прийняв відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1280,78 грн.

Відповідач в судовому засіданні 27.04.2009 року позов визнав, подав клопотання про розстрочення виконання рішення, просив суд розстрочити виконання рішення рівними частинами на два місяці по стягненню суми основного боргу в розмірі 88824,88 грн., інфляційних втрат в сумі 2195,26 грн., 3 % річних в сумі 210,53 грн., державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бікко»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фора»(покупець) укладений Договір поставки № 40 (далі –Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов’язується передати у власність покупця товар разом з товаросупровідною документацією, відповідно до замовлень покупця, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар у відповідності з умовами даного Договору. Постачальник зобов’язується поставляти покупцю товари відповідно до отриманого від нього замовлення, за цінами та в асортименті, зазначеними у Специфікації, що є невід’ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.5 Договору асортимент та ціна товару, що поставляється за цим Договором, відображуються сторонами у Специфікації (додаток № 1), що є невід’ємною частиною цього Договору. Узгоджені сторонами в Специфікації асортимент та ціна товару можуть бути змінені винятково за попереднім узгодженням сторін шляхом підписання нової Специфікації до Договору. При поставці товару ціна вказується в товарних накладних, які надаються постачальником покупцю разом з товаром і ця ціна повинна відповідати ціні на товар, що вказана в підписаній сторонами та дійсній на момент поставки Специфікації.

Згідно з п. 4.2 Договору передача товару постачальником і його приймання покупцем по найменуванню, кількості (вазі), якості і ціні проводиться на підставі товарної (товарно-транспортної) накладної лише відповідно до погодженого сторонами замовлення.

Пунктами 7.3, 7.4 Договору встановлено, що оплата за товар проводиться на умовах відстрочки платежу протягом 25 календарних днів з дати поставки товару покупцем. Строк платежу за товари, поставлені до будь-якого нового магазину, рахується з дати офіційного відкриття такого магазину, а не з дати отримання товарів покупцем. За результатами кожного місяця покупець готує акти звірки взаєморозрахунків та направляє їх постачальникові. Постачальник повинен протягом одного тижня з моменту отримання акту звірки підписати його та надіслати покупцеві чи заявити письмові мотивовані зауваження до акту. У випадку, якщо протягом одного тижня з моменту отримання акту постачальник не надасть покупцеві підписаний примірник, чи не заявить письмові зауваження, акт буде вважатись визнаним і узгодженим з боку постачальника.

Договір набирає силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008 року. у тому випадку, якщо сторони, у термін не менш чим за 20 днів до закінчення терміну дії даного Договору, не повідомлять один одного про бажання розірвати Договір, то останній вважається продовженим терміном на один рік (п. 14.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем поставлений відповідачу товар на загальну суму 445592,38 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач оплатив отриманий від позивача за Договором товар частково. Крім того, як пояснили в судовому засіданні представники позивача та відповідача, останній повернув позивачу товар на загальну суму 1221,46 грн., що підтверджується накладними на повернення товару постачальнику від 17.02.2009 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

20.03.2009 року сторонами складений та підписаний Акт звірки взаєморозрахунків з БИККО ООО, яким сторони погодили, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20.03.2009 року складає 93824,88 грн. Зазначений акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств, копія наявна в матеріалах справи.

Після підписання зазначеного вище Акту звірки, відповідачем 23.04.2009 року проведена часткова оплата за Договором шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача 5000,00 грн., що підтверджується наданим суду Звітом про проводках за період з 12.03.2009 року по 23.04.2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи та поясненнями представників сторін.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті товару за Договором складає 88824,88 грн.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідачем не погашена заборгованість перед позивачем по оплаті поставленого позивачем та отриманого відповідачем товару за Договором № 40 від 26.03.2008 року, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 88824,88 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов’язання позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних за період з 23.12.2008 року по 15.01.2009 року в сумі 210,53 грн. та інфляційні втрати за період з 23.12.2008 року по 15.01.2009 року в сумі 2195,26 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Оскільки, розрахунок позивача інфляційних втрат та 3 % річних є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 210,53 грн. за період з 23.12.2008 року по 15.01.2009 року та інфляційних втрат в розмірі 2195,26 грн. за період з 23.12.2008 року по 15.01.2009 року підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 27.04.2009 року представником позивача подана заява про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1280,78 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивача відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом роз’яснено позивачу, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідач в судовому засіданні 27.04.2009 року заявив клопотання про розстрочення виконання рішення господарського суду, просив суд розстрочити виконання рішення рівними частинами на два місяці по стягненню суми основного боргу в розмірі 88824,88 грн., інфляційних втрат в сумі 2195,26 грн., 3 % річних в сумі 210,53 грн., державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Відповідно до ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання відповідача та розстрочує виконання рішення.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора»(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код 32294897) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікко»(02096, м. Київ, вул. Ялтинська, 22, код 23701509) 88824 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 88 коп. заборгованості, 2195 (дві тисячі сто дев’яносто п’ять) грн. 26 коп. інфляційних втрат, 210 (двісті десять) грн. 53 коп. 3 % річних, 1082 (одна тисяча вісімдесят дві) грн. 23 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 27.04.2009 року по справі № 21/038-09 про стягнення 92430,90 грн. строком на два місяці починаючи з травня 2009 року по червень 2009 року включно зі щомісячної сплатою по 46215 (сорок шість тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 45 коп.

Припинити провадження у справі № 21/038-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікко»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма»про стягнення 108223,00 грн. в частині стягнення з ТОВ «Фора»пені в розмірі 1280,78 грн. у зв’язку з частковою відмовою позивача від позову.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.А. Ярема

Рішення підписане –27.04.2009 року.