Ухвала суду № 35947913, 27.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №910/6626/13 27.11.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

до Акціонерного товариства відкритого типу "Автотранссервіс"

Товарної біржи "Київська універсальна біржа"

Арбітражного керуючого Анікєєва Ярослава Олеговича

Товариства з обмеженою відповідальності "Буйфішхолдінгс"

про визнання аукціону з продажу майна та протоколу з проведення аукціону недійсними

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Порало Т.І., (за довіреністю від 18.05.2013);

від відповідача 1: Буртовий М.В. (за довіреністю від 12.06.2013);

від відповідача 2: не з'явились;

від відповідача 3: не з'явились;

від відповідача 4: Глазовий О.П. (за довіреністю від 01.06.2013);

Зозуля Т.М. (за довіреністю від 07.10.2013);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

05.04.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №975-05/2 від 27.02.2013 Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Акціонерного товариства відкритого типу "Автотранссервіс", Товарної біржи "Київська універсальна біржа" та Арбітражного керуючого Анікєєва Ярослава Олеговича про визнання аукціону з продажу майна та протоколу з проведення аукціону не дійсними. Крім того, разом з позовною заявою позивачем було подано заяву №976-05/2 від 27.02.2013 "Про вжиття запобіжних заходів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 порушено провадження у справі № 910/6626/13, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфішхолдінгс", розгляд справи призначено на 15.05.2013 .

08.05.2013 представник третьої особи, через канцелярію Господарського суду міста Києва подав відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 розгляд справи відкладено на 27.05.2013 на підстав ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 розгляд справи було відкладено на 05.06.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 справу було передано судді Підченку Ю.О для розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченком Ю.О. та призначено розгляд справи на 05.08.2013.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 суддя Цюкало Ю.В. прийняв до свого провадження справу №910/6626/13. Розгляд справи призначено на 05.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 розгляд справи відкладено на 19.08.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.08.2013, у зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, справу №910/6626/13 було передано для розгляду судді Підченку Ю.О .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 справу прийнято до провадження суддею Підченко Ю.О. та призначено розгляд справи на 23.09.2013.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 розгляд справи відкладено на 30.10.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 залучено до участі у справі іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфішхолдінгс" (Відповідач 4). Відкладено розгляд справи на 13.11.2013.

У судове засідання, призначене на 13.11.2013 з'явились представники позивача, відповідача 1, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представники відповідача 2, 3, 4 в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 розгляд справи відкладено на 20.11.2013.

У судове засідання, призначене на 20.11.2013, з'явились представники позивача, відповідача 1, 4 та надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Крім того, представником позивача подано заяву про застосування правових наслідків недійсності правочину.

Представники відповідача 2, 3 в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

З метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача 2, 3 на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 розгляд справи відкладено на 27.11.2013.

В судове засідання, призначене на 27.11.2013,

В судовому засіданні 27.11.2013 було розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (що є правонаступником ВАТ Б"БМ Банк") від 27.01.2013 №976-05/2 "Про вжиття запобіжних заходів".

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Заявник посилається на те, що Постановою Господарського суду міста КИєва від 31.08.2011 у справі №44/122-б було знято всі обтяження з майна АТВТ "Автотранссервіс", в тому числі з майна, яке знаходиться в іпотеці АТ "БМ Банк", а ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 провадження у спарві №44/122-б припинено, станом на час розгляду спарви існує імоверність, на думку позивача, що АТВТ "Автотранссервіс" вчинить дії по відчуженню нерухомого майна, а саме будівлі контрольного пункту, літера "Е,е", загальною площею 169,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, що є предметом іпоетки згідно Договору №115-2007/DС-3 іпотеки нерухомого майна від 27.07.2009, укладеного між АТ "БМ Банк" та АТВТ "Автотранссервіс".

Позивач зазначає у вказаній заяві, що вказане майно є єдиним ліквідним засобом погашення заборгованості за Договором №2007-115/DС відбновлюваної кредитної лінії від 08.11.2007, на підставі чого заявник стверджує, що незаконне відчуження такого майна призведе до порушення майнових прав АТ "БМ Банк" як заставодержателя/іпоеткодержателя та його право на пріритет задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

На підставі вищезазначеного, ПАТ "БМ Банк"просить суд заборонити укладення договору купівлі-продажу між ліквідатором - АТВТ "Автотранссервіс" та покупцем - ТОВ "Буйфіш холдінгс", а також накласти арешт на майно, що є предметом іпотеки згідно Договору №115-2007/DС-3 від 28.03.2008.

Суд зазначає, що з матеріалів справи №910/6626/13 та суті заяви №9705/2 від 27.02.2013 вбачається, що за своєю правовою природою це є заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до а. 2 п. 1 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Предметом розгляду даної справи є позовні вимоги щодо визнання проведених 03.01.2013 ТБ "Київською універсальною біржею" аукціону з продажу майна, що належить АТВТ "Автотранссервіс", а саме: будівлі контрольного пункту, літера "Е,е", загальною площею 169,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17 недійсними, а також скасування протоколу від 03.01.2013 затвердженого ТБ "Київською універсальною біржею" та погоджений ліквідатором АТВТ "Автотранссервіс" з продажу будівлі контрольного пункту, літера "Е,е", загальною площею 169,00кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17.

Як вже зазначалося, заява про накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки згідно укладеного 28.03.2008 Договору №115-2007/DС-3 від 27.07.2009, обґрунтоване можливістю вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, заявником не наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивачів без вжиття відповідних заходів. Також, з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки заявником належними доказами не підтвержена наявність обставин або вчинення відповідачем дій, спрямових на ухилення від виконання зобов'язання. За таких обставин, через відсутність посилань в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, суд прийшов до висновку про відмову у задовленні відповідної заяви.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до а. 4 п. 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно ст. 49 ГПК у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому (-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 66, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №976-05/2 від 27.02.2013 Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (що є правонаступником ВАТ "БМ Банк") "Про вжиття заходів до забезпечення позову" - відмовити.

Дану ухвалу може бути оскаржено в передбаченому законом порядку в частині відмови у вжитті заходів до забезпечення позову.

Суддя Ю.В. Цюкало