Рішення № 35947902, 11.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21630/13 11.12.13

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2956,10 грн

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Литвиненко О.О. - представник за довіреністю № 441 від 02.0.1.13;від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 11.12.13, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2 956,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СК "Брокбізнес" на підставі договору добровільного страхування № 006-028570 від 06.04.2009р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Мітсубісі", державний номер АА 2584 СК, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Хюндай", державний номер АІ 0088 ВА, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ВАТ "НАСК "Оранта", позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитків, позивач просить стягнути з відповідача 2956,10 грн. в якості виплати страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 11.11.2013 порушено провадження у справі № 910/21630/13 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 27.11.2013.

У судове засідання, призначене на 27.11.2013, представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 11.12.13 у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

У судове засідання 11.12.13 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, письмовий відзив на позов не надав, про причини неявки представника не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0103027864884.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

06 квітня 2009 року за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 006-028570 ПрАТ «СК «Брокбізнес» було застраховано автомобіль марки «Мітсубісі», державний номер АА 2584 СК, страхувальником по договору є Бененко Наталія Василівна, вигодонабувачем - ВАТ «Державний ощадний банк України».

Пунктом п. 4.2 договору визначено періоди його дії з 07.04.09 по 06.04.14, договір вважається щорічно продовженим на відповідний строк, за який здійснена сплата страхового платежу.

Згідно розширеної довідки УДАІ ГУ в м. Києві 01.07.2010р. у м. Києві на просп. Повітрофлотському, 92 мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобіля «Мітсубісі», державний номер АА 2584 СК, що належить Бененко Н.В., під керуванням Москаленка А.А, з автомобілем «Хюндай», державний номер АІ 0088 ВА, що належить Наумову Вадиму Юрійовичу, під його керуванням.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Наумовим Вадимом Юрійовичем п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.07.2010р. справа № 3-6217/10.

Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Мітсубісі», державний номер АА 2584 СК в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 4156 від 18.01.11 про оцінку колісного транспортного засобу, складає 3313,25 грн.

Заявою від 01.07.10 № 18157 страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування на рахунок СТО.

За страховим випадком - ДТП що сталась 01.07.2010р. за участю застрахованого автомобіля «Мітсубісі», державний номер АА 2584 СК, згідно складеного страхового акту № 18157/1 від 04.02.2011р. по договору страхування наземного транспорту № 006-028570 від 06.04.09 визначено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 3466,10 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 1328 від 14.02.11.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем «Хюндай», державний номер АІ 0088 ВА, підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.07.2010р. справа № 3-6217/10.

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В матеріалах справи наявна копія Полісу ВС/6372213, відповідно до якого між відповідачем, як страховиком, та Наумовим В.Ю. як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 16.12.2009 р. до 15.12.2010р. включно, забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Хюндай», державний номер АІ 0088 ВА, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 25 500,00 грн., розмір франшизи 510 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Мітсубісі», державний номер АА 2584 СК відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування наземного транспорту № № 006-028570 від 06.04.09, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль «Мітсубісі», державний номер АА 2584 СК.

В розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/6372213) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25500 грн., франшиза - 510 грн, таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування виплаченого позивачем за вирахуванням франшизи в сумі 2956,10 грн.

В матеріалах справи наявна копія регресної вимоги позивача за вих. № 1071/111Б від 16.05.2012р.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не представлено.

Враховуючи не здійснення виплати відповідачем на користь позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050 м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, ідентифікаційний код 20344871) 2956 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 10 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.12.2013 р.

Суддя Пукшин Л.Г.