Рішення № 35947896, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13348/13 03.12.13За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

До Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

Про стягнення 15 819, 95 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Каракоця О.Р. - представник (дов. № Э.37.7.0.0/Д-305 від 28.07.2013)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення 15 819, 95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 було порушено провадження у справі № 910/13348/13 та призначено розгляд справи на 06.08.2013 та направлено судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

31.07.2013 відділом діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України отримано відповідь на судовий запит.

06.08.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву та клопотання про залучення відповідачем ТОВ «Автотранс»

В судове засідання 15.10.2013 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 15.10.2013 представник відповідача не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 15.10.2013 розглянуто клопотання представника відповідача, відповідно до якого просить витребувати у ТОВ "Автотранс" ( м. Луганськ, вул.Ушакова, 13/Б) документи, які підтверджують законність керування транспортним засобом "КАМАЗ" д.р.н. ВВ 4381 АТ, під час ДТП яка сталася 14.10.2010 під керуванням Кібкало О.І.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 15.10.2013 розгляд справи відкладено на 03.12.2013 та направлено судовий запит до ТОВ "Автотранс" ( м. Луганськ, вул. Ушакова, 13/Б).

18.11.2013 відділом діловодства суду від ТОВ "Автотранс" отримано відповідь на запит.

02.12.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив що не заперечує проти стягнення 12 053,11грн.

В судове засідання 03.12.2013 представник позивача з'явився, надав додаткові документи по справі, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, зазначив що не заперечує проти стягнення в розмірі 12 053,11 грн.

В судовому засіданні 03.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007 між позивачем, як страховиком, та Оставпчук М.В.., як страхувальником, було укладено договір страхування наземного транспорту №DNU0AE00000001, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля Мітсубісі, д.р.н. АЕ 6495 СА.

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України № 8704602, 14.10.2010 в с Спаському Новомосковського району Дніпропетровської області на вул. Зелена сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля Мітсубісі, д.р.н. АЕ 6495 СА., під керуванням Лепської Л.А. та автомобіля КАМАЗ 53222, д.р.н. ВВ4381АТ, під керуванням Кібкало О.І.

Відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 № 3-14975/10 гр. Кібкало О.І.. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Звітом № 1921-10-Л про оцінку автомобіля Мітсубісі, д.р.н. АЕ 6495 СА. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 12563,11 грн.

Відповідно до страхового акту № И-7700, пошкодження транспортного засобу марки , д.р.н. АЕ 6495 СА, внаслідок ДТП, яка сталася 14.10.2010 в м. Києві за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором страхування наземного транспорту №DNU0AE00000001, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних дорученнь .

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність Кібкало О.ІЦ. було застраховано у відповідача, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6536642, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль КАМАЗ 53222, д.р.н. ВВ4381АТ, ліміт за шкоду майну - 25500,00 грн., франшиза - 510 грн.

Проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № ВЕ/6536642, складає 510 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 11644,06 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269)

з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги буд. 32 офіс 402 код ЄДРПОУ 33248430) 11644 (одинадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн.. 06 коп. страхового відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.12.2013

Суддя Л.В. Прокопенко