Постанова № 35946990, 04.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.Справа № 2а-5078/10/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю представника позивача Кравця В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна» до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна» (далі ТОВ «Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна») звернулось до суду з позовом до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області (далі Вознесенська ОДПІ в Миколаївській області) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 16 червня 2010 року № 0000122301/0.

В обґрунтування позову зазначалось, що з 25 по 28 травня 2010 року посадовими особами Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області проведено невиїзну перевірку позивача з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток за період з 12 березня 2008 року по 31 березня 2009 року. За результатами перевірки складено акт від 31 травня 2010 року за № 1626/23-0121/35723464, яким встановлено порушення позивачем п. п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 56400 грн.. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2010 року № 0000122301/0, яким ТОВ «Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна» визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 56400 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 28200 грн.. На думку позивача, висновки акта перевірки щодо порушення ТОВ «Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна» вимог податкового законодавства не є обґрунтованими, а тому прийняте на підставі акта перевірки податкове повідомлення-рішення відповідача підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року позовні вимоги ТОВ «Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна» задоволено повністю. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Вознесенської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби від 16 червня 2010 року № 0000122301/0.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник Вознесенської ОДПІ Миколаївської області ДПС в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. Так, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо порушення відповідачем строку направлення рішення за результатами розгляду скарги підприємства на оспорюване податкове повідомлення-рішення. Своєчасне направлення рішення підтверджується квитанцією, оформленою 20 липня 2010 року оператором поштового зв'язку. Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки порушенням податкового законодавства, встановленим актом перевірки, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2010 року за № 0000122301/0. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що з 25 по 28 травня 2010 року посадовими особами Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток за період з 12 березня 2008 року по 31 березня 2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 31 травня 2010 року за № 1626/23-0121/35723464, яким встановлено порушення позивачем п. п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 56400 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2010 року № 0000122301/0, яким ТОВ «Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна» визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 56400 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 28200 грн..

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено своєчасне надсилання на адресу позивача рішення про результати розгляду його скарги, що є беззаперечною підставою для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна. При цьому судом першої інстанції в судовому рішенні не надано оцінки встановленим податковим органом порушенням позивачем положень п. п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, відповідно до п. п. 5.2.1 та п. п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Як встановлено матеріалами справи, 16 червня 2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000122301/0, на яке 25 червня 2010 року позивачем подано первинну скаргу.

Скаргу Вознесенською ОДПІ у Миколаївській області отримано 30 червня 2010 року.

Рішення про результати розгляду апеляційної (первинної) скарги відповідачем прийнято 20 липня 2010 року.

Одночасно, тобто 20 липня 2010 року, податковим органом рішення про результати розгляду скарги направлено поштою на адресу ТОВ «Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна», що підтверджується відповідним поштовим повідомленням та квитанцією (а. с. 144, 170).

За таких даних, висновок суду першої інстанції щодо порушення Вознесенською ОДПІ у Миколаївській області строків розгляду первинної скарги позивача спростовується наявними в матеріалах справи доказами про своєчасність направлення рішення на адресу ТОВ «Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна».

Податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2010 року за № 0000122301/0 прийнято податковим органом у зв'язку з встановленням в ході проведення позапланової невиїзної перевірки порушення п. п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 названого Закону не включаються до складу валових витрат витрати на сплату податку на прибуток підприємств, податку на нерухомість, а також податків, установлених пунктами 7.8, 10.2 і статтею 13 цього Закону; сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, сплату податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються за рахунок сум виплат таких доходів згідно із законом України про оподаткування доходів фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у четвертому кварталі 2008 року віднесено до складу валових витрат суму податку на додану вартість розмірі 225600 грн., сплачену при імпорті товару через митний кордон України.

Факт сплати позивачем суми податку на додану вартість у розмірі 225600 грн. підтверджується вантажно-митними деклараціями від 06 жовтня 2008 року за № 4153 та № 4154, в яких в графі «Подробиці розрахунків» зазначено вид платежу: 028 (податок на додану вартість з товарів, увезених та територію України суб'єктами підприємницької діяльності) у загальному розмірі 225600 грн..

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Вознесенської ОДПІ у Миколаївській області від 16 червня 2010 року за № 0000122301/0, яким ТОВ «Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 56400 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 28200 грн., прийнято у відповідності до чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, що виключає можливість задоволення вимог позивача по його скасуванню.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженого судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна» у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2013 року.

Головуючий:

Судді: