Рішення № 3594690, 07.05.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2009 р.

Справа № 8/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк Марини Анатоліївни

при секретарі Феденько Наталії Михайлівні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ТзОВ "ТРИДЕНТА АГРО",

юридична адреса: вул.Ямська, 28 А, м. Київ, 03038

фактична адреса: вул. М. Стельмаха, 3, м.Київ,03040

до відповідача: Приватної Агрофірми "Жуківська",

с. Жуків, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 77074

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договорм купівлі-продажу та відшкодування збитків в сумі 33 912,31грн.

Представники сторін:

від відповідача: Петришин Д.Я. - представник, (довіреність №31/09 від 03.04.09);

від позивача представники не з'явилися.

Подано позов про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договорм купівлі-продажу та відшкодування збитків в сумі 33 912,31грн.

Ухвалою суду від 03.03.09 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 26.03.09.

Ухвалою від 26.03.09 розгляд справи відкладався на 14.04.09.

Ухвалою від14.04.09 продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 07.05.09.

Представник позивача в судове засідання 07.05.08 не з"явився, однак клопотанням №451 від 23.04.09 повідомив суд про розгляд справи без участі повноважного представника та подав суду заяву №450 від 23.04.09, в якій зазначив, що відповідачем повернуто частину товару на суму 28 200,00грн., а тому сума основного боргу становить 640,00грн. та просить суд стягнути з відповідача дану заборгованість, пеню в сумі 663,71 грн., 3% річних в сумі 82,60грн., штрафу в сумі 4 326,00 грн., адвокатські витрати в сумі 2 800,00грн. та судові витрати.

Представник відповідача проти позову заперечує, свої обгрунтування виклав у відзиві на позов. В судовому засіданні 07.05.09 представником відповідача подано суду платіжне доручення №52 від 05.05.09, що підтверджує сплату основного боргу- 640,00грн., а також доповнення до відзиву на позовну заяву, яке судом долучено до матеріалів справи та просить суд зменшити розмір штрафних санкцій та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення витрат на оплату послуг адвокату.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд встановив, що 22 вересня 2008 року між ТзОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та Приватною Агрофірмою "Жуківська" був укладений договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №ЗУФ-137/09/08. Відповідно до умов даного договору ним визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин.

Відповідно до п.2.1. договору асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, ціна визначається в додатках, рахунках та накладних документах відпуску товару, що є невід"ємною частиною договору.

Згідно п.2.2. договору всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід"ємною частиною.

Відповідно до вказаних пунктів договору, додатку до нього та видаткової накладної в період дії даного договору відповідачу було поставлено товар на загальну суму 33 840,00грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-ЛВ00419 від 24.09.08 на суму 33 840,00 грн.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що оплата товару проводиться наступним чином:

-20% від вартості товару оплачується покупцем протягом 10 днів з моменту отримання товару без обов"язкового виставлення рахунку-фактури;

- 80% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 26.12.08 без обов"язкового виставлення рахунку-фактури.

Таким чином, враховуючи п.п. 2.1, 2.2., 3.1.,5.3 договору кінцевим днем розрахунку відповідача за отриманий ним товар за видатковою накладною №РН-ЛВ00419 від 24.09.08 є 26.12.08.

Як зазначає позивач, відповідач у порушення чинного законодавства та умов договору оплатив лише частково за поставлений товар у розмірі 5 000,00грн., що підтверджується банківською випискою від 09.12.08.

На день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем за постановлений товар згідно договору №ЗУФ-137/09/08 від 22.09.08 становить 28 840,00 грн.

Згідно п.8.1. договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п.8.2 Договору за прострочення виконання зобов"язання покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Сума нарахованих штрафних санкцій(пені) становить 663,71 грн.

Позивачем також нараховано відповідачу 3% річних, що складають 82,60 грн.

Крім того, за порушення п.8.4 договору за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф у розмірі 15% від вартості товару, що складає 4 326,00 грн.

05.05.09 від позивача до суду поступила заява №450 від 23.04.09, в якій зазначалось, що відповідачем повернуто частину товару на суму 28 200,00грн., а тому сума основного боргу становить 640,00грн.

Відповідач в судовому засіданні 07.05.09 подав суду платіжне доручення №52 від 05.05.09, що підтверджує сплату основного боргу- 640,00грн., таким чином предмет спору в частині стягнення основного боргу відсутній.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 4 326,00 грн. відповідач вважає їх надмірно великими та спричиняють значно більші збитки, порівняно із збитками позивача, а несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов"язань, вказаних вище, не спричинило збитків іншим учасникам господарських відносин, що у відповідності до ст.233 ГПК України, дає право суду з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Крім того, звертає увагу суду на скрутне матеріальне становище, а саме на падіння цін на сільськогосподарську продукцію (зернові культури) , погіршення умов роздрібної торгівлі на ринках, складнощі в отриманні кредитів тощо та просить суд зменшити суму штрафних санкцій.

Відповідач просить суд відмовити в задоволенні витрат в частині стягнення з ПАФ "Жуківська" 2 800,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, свою позицію мотивуючи тим, що позивачем не надано документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи в суді та /або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові в її інтересах або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг. При цьому, відповідач зазначає, що із наданих позивачем в обгрунтування цієї вимоги документів, акт здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг по договору підписувались не адвокатом, а ТОВ "Незалежна юридична компанія". Окрім того, грошові кошти згідно платіжного доручення сплачувались на користь ТОВ "Незалежна юридична компанія", будь-яких доказів в підтвердження того, що ТОВ "Незалежна юридична компанія" доручила проводити дії щодо даної справи адвокату відсутні.

Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими частково, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Аналогічні приписи містяться в ст.526 Цивільного кодексу України, в якій зазначається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зважаючи на ту обставину, що представником відповідача сплачено основний борг в сумі 640,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №52 від 05.05.09, тому провадження в цій частині підлягає припиненню.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасником господарських відносин, до нього застосовуються штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за ввесь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Як вбачається із п. 8.2 договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №ЗУФ-137/09/08 від від 22.09.08 розмір пені обчислюється за кожний день прострочки від несплаченої суми, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня та становить 663,71 грн.

Згідно поданого позивачем розрахунку 3% річних складає 91,41 грн.

Пунктом 8.4. договору за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції. Згідно поданого позивачем розрахунку становить 4 326,00грн.

Стосовно вимоги відповідача щодо зменшення штрафних санкцій, то суд відмовляє, оскільки останнім у доповненні до відзиву не надано належних документальних доказів в обгрунтування своїх вимог.

Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені, 3% річних та штрафу.

Стосовно вимоги позивача щодо стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2 800 грн., суд відмовляє, зважаючи на ту обставину, що позивачем не подано документально підтверджених доказів понесених адвокатом витрат у вказаній справі.

В зв"язку з відсутністю предмету спору в частині основного боргу, провадження в цій частині підлягає припиненню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.193,230 ГК України, ст.ст.526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача Приватної Агрофірми "Жуківська", с. Жуків, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 77074 р/р260020201230 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" м. Київ МФО 380054 код ЄДРПОУ 30796496 на користь позивача ТзОВ "ТРИДЕНТА АГРО", юридична адреса: вул.Ямська, 28 А, м. Київ, 03038; фактична адреса: вул. М. Стельмаха, 3, м.Київ,03040 (р/р 26009100280101 в ЗАТ "СВЕДБАНК ІНВЕСТ" в м. Києві МФО 320650 код ЄДРПОУ 25591321 - пені в сумі 663,71 грн., 3 % річних в сумі - 82,60 грн.; штрафних санкцій в сумі 4 326,00 грн.; 340,00грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

В частині стягнення основного боргу провадження у справі припинити у зв"язку із сплатою.

В частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2 800 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

рішення підписано 13.05.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______