Рішення № 3594679, 22.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/133

22.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк

«Даніель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно-Українська

лізингова компанія»

про стягнення 338 631,46 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Трофімець С.С. – предст. за довір. № 1-4-360 від 06.02.2009р.;

від відповідача: Сербіна О.В. –предст. за довір. № 12/01-09 від 12.01.2009р.;

Волошинець М.В. –предст. за довір. № 01-12/08 від 01.12.2008р.

Рішення прийняте 22.04.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 13.04.2009р. по 22.04.2009р.

В судовому засіданні 22.04.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно-Українська лізингова компанія»про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 338 631,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом –333 745,51 грн., заборгованість за відсотками, у тому числі відсотками нарахованими згідно п. 5.2. кредитного договору –4 730,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту –155,54 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2009р. було порушено провадження у справі № 35/133, розгляд справи призначено на 30.03.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.03.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/133 від 03.03.2009р.

Відповідач в судове засідання 30.03.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/133 від 03.03.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/133 від 30.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.04.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли:

від позивача –клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до якого останній просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 67 361,51 грн., з яких: 62 019,74 грн. –заборгованість за кредитом, 2650,77 грн. –заборгованість за відсотками, нарахованими з 01.02.2009р. по 09.04.2009р., 2 691,00 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;

від відповідача –клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.04.2009р. представник відповідача підтримав вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд задовольнити останнє.

В судовому засіданні 13.04.2009р. представником позивача були надані документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.04.2009р. представником позивача було в усному порядку обґрунтовано клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог.

В судовому засіданні 13.04.2009р. представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, як проти безпідставного та необґрунтованого.

Судом було вирішено відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні 13.04.2009р. представник позивача підтримав позов з урахуванням клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 13.04.2009р. представник відповідача зазначив, що між керівництвом позивача та відповідача ведуться переговори щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

В судовому засіданні 13.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 22.04.2009р.

В судовому засіданні 22.04.2009р. представник позивача підтримав позов з урахуванням клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 22.04.2009р. представником відповідача був наданий відзив на позов.

В судовому засіданні 22.04.2009р. представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Західно-Українська лізингова компанія»(далі відповідач) було укладено Кредитний договір № 137 (далі Договір).

В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди №1 від 27.03.2006р., №2 від 19.12.2007р., №3 від 08.09.2008р. до Договору, якими останні змінювали умови Договору, зокрема, визначали та змінювали розмір суми кредиту та строки його повернення.

Відповідно до п. 1.1. Договору, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 3 від 08.09.2008р., банк надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 362 315,31 грн., а позичальник зобов’язується повернути фактично отриманий кредит у термін до 09 лютого 2009 року включно й щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитними коштами:

за період з 10 лютого 2006 року по 18 грудня 2007 року включно 21,0% відсоток річних;

за період з 19 грудня 2007 року по 07 вересня 2008 року включно у розмірі 19,5% відсотків річних;

за період з 08 вересня 2008 року по 09 лютого 2009 року включно у розмірі 23% відсотки річних, а за користування кредитними коштами з моменту, вказаному у пункті 5.2. цього договору, сплачувати 39% відсотків річних, до повного погашення заборгованості за кредитом, а також штрафи та пені у розмірах та у випадках, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору, повернення кредиту здійснюється позичальником згідно з Графіком погашення кредиту.

Відповідно до п. 5.1. Договору, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 3 від 08.09.2008р., за користування кредитом, у період з дати списання коштів із позикового рахунку до дати погашення кредиту, зазначеною в пункті 1.1. цього Договору, позивальник зобов’язується сплачувати плату:

за період з 10 лютого 2006 року по 18 грудня 2007 року включно 21,0% відсоток річних;

за період з 19 грудня 2007 року по 07 вересня 2008 року включно у розмірі 19,5% відсотків річних;

за період з 08 вересня 2008 року по 09 лютого 2009 року включно у розмірі 23% відсотки річних, а також штрафи та пені у розмірах та у випадках, передбачених цим договором.

Розрахунок відсотків за користування кредитними коштами здійснюється на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році.

Згідно п. 5.2. Договору, зі змінами внесеними Додатковою угодою № 2 від 19.12.2007р., при порушенні позичальником терміну повернення кредиту, передбаченого п 1.1. та п. 1.3. цього Договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 39% відсотків річних від суми залишку непогашеної заборгованості, починаючи з дня наступного за датою, виникнення простроченої заборгованості до дати повної ліквідації простроченої заборгованості за кредитом.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач в порушення умов Договору, взяті на себе зобов’язання в частині погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту, належним чином не виконував.

У зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 333 745,51 грн.

Крім того, відповідачем було порушено умови п. 5.1. Договору в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Враховуючи положення п. 5.2. Договору, сума прострочених відсотків за користування кредитними коштами за період з 30.12.2008р. по 22.01.2009р. становить 4 730,41 грн.

Відповідно до п. 7.1. Договору, при порушенні позичальником якого-небудь із зобов’язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, передбаченими пунктами 5.1., 5.2. цього Договору, терміну повернення кредиту, передбаченого пунктом 1.1. цього Договору, позивальник виплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більш подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня.

Враховуючи вищевикладене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 155,54 грн.

Позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою № 1-9-35 від 09.01.2009р. про погашення існуючої суми заборгованості в повному обсязі до 22.01.2009р.

Проте, за твердження позивача, станом на 23.01.2009р. вимога позивача про погашення заборгованості відповідачем не виконана.

В процесі розгляду справи позивачем було надане клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог.

У вказаному клопотанні позивач зазначив, що згідно п. 2.2. Договору при настанні термінів повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також при виникненні зобов’язання позивальника достроково повернути кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитними коштами, здійснювати договірне списання необхідних сум із поточного чи інших рахунків позичальника в банку і зараховувати їх у рахунок погашення заборгованості за кредитом ів дохід банку (при списанні відсотків).

Відповідно до п. 5.5. Договору, при недостатності у позичальника коштів для повного виконання зобов’язань за кредитним договором, зобов’язання по цьому кредитному договору виконуються в наступній послідовності: 1) сума прострочених відсотків за користування кредитними коштами, 2) сума відсотків за користування кредитними коштами, 3) сума кредиту, 4) сума неустойки..

Як зазначає позивач, за період з моменту подання позовної заяви на рахунки позивача надійшли грошові кошти, які були списані банком та направлені на погашення заборгованості у наступному порядку:

- 26.01.2009р. –сума 9 858,51 грн. –в рахунок погашення простроченого кредиту;

- 30.01.2009р. –сума 6 598,85 грн. –погашення відсотків за січень 2009 року;

- 30.01.2009р. –сума 6 174,75 грн. –в рахунок погашення кредиту;

- 10.02.2009р. –сума 1 818,72 грн. –погашення прострочених відсотків за лютий 2009 року;

- 10.02.2009р. –сума 226 802,16 грн. –в рахунок погашення простроченого кредиту;

- 17.02.2009р. –10 000,00 грн. –в рахунок погашення простроченого кредиту;

- 25.02.2009р. –сума 781,08 грн. –погашення прострочених відсотків за лютий 2009 року;

- 26.02.2009р. –сума 936,30 грн. –погашення прострочених відсотків за лютий;

- 26.02.2009р. –сума 18 829,99 грн. –в рахунок погашення простроченого кредиту;

- 02.03.2009р. –сума 60,36 грн. –в рахунок погашення простроченого кредиту.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 67 361,51 грн., з яких:

- 62 019,74 грн. –заборгованість за кредитом;

- 2 650,77 грн. –заборгованість за відсотками, нарахованими з 01.02.2009р. по 09.04.2009р.

- 2 691,00 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

Відповідач проти позову заперечував. У відзиві на позов зазначив наступне.

Станом на укладання спірного Договору, сума Договору становила 579 301,00 грн., та 21% відсоток річних за користування кредитними коштами.

З боку відповідача Договір підписаний генеральним директором Смогоринським Олександром Володимировичем, що діє на підставі статуту.

Установчим документом відповідача, відповідно до ст. 143 Цивільного кодексу України, є статут.

Сума Договору перевищує визначену статутом суму угод, контрактів, договорів, що можуть укладатися без затвердження зборами учасників товариства.

З огляду на викладене, на думку відповідача, Договір укладений не уповноваженою на те особою та з перевищенням повноважень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Твердження відповідача, про те, що Кредитний договір № 137 від 10.02.2006р. було укладено з боку відповідача не уповноваженою на те особою та з перевищенням повноважень, у зв’язку з тим, що сума Кредитного договору перевищує визначену статутом суму угод, контрактів, договорів, що можуть укладатися без затвердження зборами учасників товариства, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

З боку відповідача Кредитний договір підписаний генеральним директором Смогоринським Олександром Володимировичем, що діє на підставі статуту.

Відповідно до п. 12.6.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно-Українська лізингова компанія», до компетенції генерального директора входить укладання від імені Товариства договорів (угод) щодо придбання, лізингу, найму, оренди, фінансування/кредитування (в т.ч. отримання кредитів), застави, продажу, відчуження іншим чином, звернення стягнення, повернення будь-яких об’єктів лізингу (основних фондів), ціна за кожним з яких не перевищує 12 000 000,00 (дванадцять мільйонів) гривень, укладання інших договорів щодо об’єктів лізингу, угод щодо відступлення права вимоги або переведення боргу за об’єктами лізингу, ціна за кожним з яких не перевищує 12 000 000,00 (дванадцять мільйонів) гривень, укладання (підписання) будь-яких угод, додатків, актів до них.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору № 137 від 10.02.2006р., банк надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 579 301,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 3 від 08.09.2008р., банк надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 362 315,31 грн.

Таким чином, сума Кредитного договору не перевищує визначену статутом суму угод, контрактів, договорів, що можуть укладатися без затвердження зборами учасників товариства.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи позивачем було надане клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до якого останній просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 67 361,51 грн., з яких: 62 019,74 грн. –заборгованість за кредитом, 2 650,77 грн. –заборгованість за відсотками, нарахованими з 01.02.2009р. по 09.04.2009р., 2 691,00 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель»в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 281 860,72 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Кредитним договором №137 від 10.02.2006р. щодо погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту не виконав, суму заборгованості в розмірі 62 019,74 грн. не сплатив.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Кредитним договором №137 від 10.02.2006р. щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконав, суму заборгованості в розмірі 2 650,77 грн. не сплатив

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 7.1. Договору, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 2 691,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 67 361,51 грн., з яких: 62 019,74 грн. –заборгованість за кредитом, 2 650,77 грн. –заборгованість за відсотками, нарахованими з 01.02.2009р. по 09.04.2009р., 2 691,00 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Українська лізингова компанія»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, під’їзд 7, р/р 260063018301 в ТОВ «Комерційний банк «Даніель», МФО 380980, код ЄДРПОУ 31362539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 3, літ. А, МФО 380980, код ЄДРПОУ 26475516), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 62 019,74 грн. (шістдесят дві тисячі дев’ятнадцять гривень 74 коп.) –заборгованості по сплаті кредиту за Кредитним договором № 137 від 10.02.2006р., 2 650,77 грн. (дві тисячі шістсот п’ятдесят гривень 77 коп.) –заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами за Кредитним договором № 137 від 10.02.2006р., 2 691,00 грн. (дві тисячі шістсот дев’яносто одну гривню 00 коп.) –пені, 3 386,31 грн. (три тисячі триста вісімдесят шість гривень 31 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно-Українська лізингова компанія»заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитними коштами згідно Кредитного договору № 137 від 10.02.2006р. в розмірі 281 860,72 грн., припинити провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:05.05.2009р.