Рішення № 35946760, 11.12.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Справа № 926/1004/13

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок"

про стягнення матеріальної шкоди - 2422,15 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_3

Від відповідача - Берладін Р.М., Варварич К.М.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про стягнення матеріальних збитків у сумі 2422,15 грн. та зобов'язання безоплатно підключити до електромережі торгівельне місце.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01 жовтня 2013 року порушено провадження у справі № 926/1004/13 та призначено до розгляду в засіданні на 14 жовтня 2013 року.

Ухвалами суду від14 жовтня 2013 року відкладено розгляд справи на 21 жовтня 2013 року. У судовому засіданні 21 жовтня 2013 року оголошено перерву до 31 жовтня 2013 року. Ухвалою від 31 жовтня 2013 року, суд відклав розгляд справи на 13 листопада 2013 року. У судовому засіданні 13 листопада 2013 року оголошено перерву до 25 листопада 2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15 грудня 2011 року між П.П. ОСОБА_1 та ТОВ "Світанок" (ринок "Нива") укладено договір № 149 про надання ринкових послуг. Згідно умов договору ТОВ відповідач надає позивачу торгове місце НОМЕР_1 в секторі НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та послуги для забезпечення необхідних умов по здійсненню торгівлі продовольчими товарами. Відповідно до пункту 6.1. договір діяв до 31 грудня 2011 року., після чого було укладено додаткову угоду від 06 січня 2012 року та продовжено строк його дії до 31 грудня 2012 року. Згідно пункту 6.2. якщо сторони за п'ять днів до закінчення строку дії договору не виявлять бажання його розірвати, то останній вважається автоматично пролонгованим на три місяці. Позивач зазначає, що маючи намір заново укласти договори про надання послуг із ТОВ "Світанок" на один рік, 07 березня 2013 року подано товариству лист-повідомлення щодо продовження строку дії договорів, тому підприємець вважає діючим договір від 15 грудня 2011 року.

Далі позивач стверджує, що 06 вересня 2013 року відповідач безпідставно вказуючи на заборгованість за електроенергію, відключив торгове місце від електропостачання, у зв'язку з чим в морозильній камері зіпсувалось морозиво на загальну суму 2422,15 грн.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог та зазначає, що позивачем не укладався з постачальником договір на користування електроенергією, окрім того відповідно до умов пункту 5.2.5 договору відповідач не несе відповідальності за відключення електроенергії, оскільки ринок не є ліцензованою організацією з постачання електроенергії, а здійснює лише освітлення території ринку, тому вважає неправомірними вимоги позивача. При цьому відповідач пояснив, що позивач несвоєчасно здійснював платежі за використану електроенергію, що було також підставою для відключення від електроспоживання.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено на 4 грудня 2013 року. У судових засіданнях 4, 9 грудня оголошувалась перерва.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок" (ринок "Нива") та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 149 про надання ринкових послуг, згідно умов пунктів 1.1.,1.2. яких, відповідач надає позивачеві на ринку місце та послуги для забезпечення необхідних умов по здійсненню торгівлі продовольчими товарами (кондитерські вироби) з належного підприємцю індивідуального місця, з використанням електроенергії від ринку. Відповідач надає на ринку місце для торгівлі, а продавець приймає в користування, що відмічено на плані ринку НОМЕР_1 в секторі НОМЕР_1 загальною площею 13,10 м.кв.

Відповідно до пункту 6.1 договору № 149 від 15 грудня 2011 року із внесеними змінами додатковою угодою від 6 січня 2012 року, договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31 грудня 2012 року.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у випадку, якщо сторони за п'ять днів до закінчення строку дії договору не виявлять бажання розірвати його, договір вважається автоматично пролонгованим на три місяця.

Як вбачається сторони, не звертались про розірвання чи припинення договору до закінчення строку його дії, тому означений договір вважається пролонгованим на кожних три місяці, та діє на даний час.

Згідно пункту 3.13 договору, позивач зобов'язаний не пізніше 20 числа поточного місяця сплачувати відповідачу послуги ринку за поточний місяць, використану воду, а також за електроенергію з урахуванням передоплати.

Відповідно до пункту 4.2. та підпункту 4.2.1. договору, розмір плати за використану електроенергію нараховується за показниками опломбованого і справного електронного електролічильника з урахуванням 100 % передоплати. Вартість електроенергії встановлюється згідно діючих на день оплати тарифних ставок з перевищенням їх на 30% та 20% ПДВ. У вартість 30 % входить - транспортування електроенергії, освітлення території в нічний час.

Відповідно до відомостей про нарахування позивачу спожитої електроенергії за квітень - вересень 2013 року, рахунків-фактур за квітень - вересень 2013 року, картки рахунку, позивачем протягом даного періоду спожито електроенергії на суму 1152,70 грн., при цьому з означеному періоді сплачено за електроенергію лише суму 250 грн. згідно чеку від 16.08.2013 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, позивач несвоєчасно виконував зобов'язання по сплаті використаної електроенергії, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Пунктом 5.2.4 договору передбачено, у випадку несвоєчасної оплати за електроенергію, а також за відмову оплати по акту, штрафних санкцій, за незаконне використання електроенергії, відповідач має право відключити місце торгівлі від електромережі без попередження, що не звільняє позивача, який допустив порушення, від виконання пункту 5.2.2. договору.

Відповідно до акту від 9 вересня 2013 року складеного позивачем та підприємцями, електриком ринку без попередження відключено від електроенергії торгове місце ФОП ОСОБА_1

Оскільки, позивачем несвоєчасно сплачувались кошти за використану електроенергію на ринку, у результаті чого виникла заборгованість, відповідач правомірно з урахуванням пункту 5.2.4 договору, без попередження відключив місце торгівлі позивача від електропостачання. У зв'язку з чим, суд відхиляє, як доказ відключення торгового місця позивача від електропостачання за наказом № 09-К від 15 серпня 2013 року, у зв'язку із закінченням терміну дії договору.

Згідно пункту 5.2.5. договору, у випадку відключення місця торгівлі від електроенергії ринок не несе відповідальності за спричинені цими діями збитки та наслідки для позивача.

Згідно частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, стягнення збитків, є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме, протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивачем не доведено обставин щодо наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини відповідача.

З урахуванням вищевикладеного суд, відмовляє у задоволенні позову, у частині стягнення збитків у розмірі 2422,15 грн.

Враховуючи наявність заборгованості за використану електроенергію, суд вважає, безпідставними позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача поновити електропостачання торгового місця, оскільки підприємцем порушуються умови договору.

При цьому, суд відмовляє відповідачу у відшкодуванні витрат у сумі 1000,00 грн. на послуги адвоката ОСОБА_6, оскільки суду не надано договору про надання адвокатських послуг, довіреності. Окрім того, кошти у сумі 1000,00 грн. за надання правової допомоги згідно квитанції від 11 грудня 2013 року, сплачені на користь ПП "Комітет права та охорони".

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову, відмовити.

Повне рішення складено 12 грудня 2013 року.

Суддя Проскурняк О. Г.