Ухвала суду № 3594670, 13.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 53/173

13.04.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»

до Відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»

про стягнення 46 800,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін

від позивача: Черевик Ю.В.- представник по довіреності від 15.01.2009р.

від відповідача: Грабовський О.М.- представник по довіреності від 19.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»заборгованості за Договором про надання послуг в розмірі 46 800,00 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009р. порушено провадження по справі № 53/173, розгляд справи призначено на 23.03.2009р.

Судове засідання по справі № 53/173, призначене на 23.03.09р. не відбулося, оскільки суддя, що розглядає дану справу, перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 25.03.2009р. розгляд справи призначено на 13.04.2009р.

23.03.2009р. відповідач через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання № 02-11/576 про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору № 39.6-18/1139 банківського рахунку від 01.10.2007р. відповідач зобов’язався надавати позивачу послуги з розрахунково-касового обслуговування поточних рахунків (п. 1.1 Договору). Частиною 4 ст. 179 ГК України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Статтею 12 ГПКУ передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Тож Сторонами Договору банківського рахунку було досягнуто згоди щодо вирішення спору в судовому порядку, про що йдеться мова в п. 3.2. Договору банківського рахунку, а саме: «У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст.5 Закону України „Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків». Тому вважаємо що даний спір має розглядатись вищевказаним Третейським судом.

Частиною 5 ст. 80 ГПК України встановлено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду. Таким чином, при укладенні Договору банківського рахунку його сторони, а саме: клієнт - Позивач по справі та Банк - Відповідач по справі, передбачили порядок врегулювання спорів шляхом передачі їх на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що є підставою згідно ч. 5 ст. 80 ГПК України для припинення Господарським судом м. Києва провадження у справі, шляхом винесення відповідної ухвали. Зазначена норма носить імперативний характер.

В судовому засіданні 13.04.2009р. представник позивача надав заперечення на клопотання відповідача, в якому зазначив, що позивач бажає щоб даний спір розглядався професійним суддею в господарському суді. Крім того, спір, який виник між сторонами виходить з межі укладеної сторонами третейської угоди, оскільки Предметом Договору є надання послуг з розрахунково-касового обслуговування.

Відповідно до пункту 1.37 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»розрахунково-касове обслуговування - це послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Відповідно до пункту 7.1.2 того ж закону поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операції за допомогою платіжних інструментів (засобів певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання яких ініціює переказ грошей з відповідного рахунка платника, п. 1.31 ст. 1) відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Купівля же банком іноземної валюти від свого імені за дорученням та за грошові кошти клієнта є комісійною послугою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про припинення провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно зі змісту ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи 01.10.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(Банк) та Закритим акціонерним товариством «Креома-Фарм» (Клієнт) було укладено договір № 39.6-18/1139 банківського рахунку.

В п. 3.2. Договору сторони домовились, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до ст.. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п. 5 ст. 80 ГПК України. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, у прийнятті позовних матеріалів слід відмовити на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України або припинити провадження у справі з посиланням на п. 1 ст. 80 ГПК України.

Судом встановлено, що угоду про вирішення спору в третейському суді сторонами укладено до порушення провадження у справі, а відтак провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах. .

З ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93, у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, сплачене державне мито підлягає поверненню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, п. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 53/173 припинити.

2. Повернути Закритому акціонерному товариству «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»(03680, м. Київ, вул. Радищева, 3, код ЄДРПОУ 23729293) з Державного бюджету державне мито в сумі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) перераховане за платіжними дорученням № 6644 від 24.02.2009р. та № 6645 від 24.02.2009р. Платіжні доручення № 6644 від 24.02.2009р. та № 6645 від 24.02.2009р. залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 53/173.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Грєхова О.А.