Рішення № 35946689, 04.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10670/13 04.12.13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до 1) Приватного підприємства "Нива-В.Ш." 2) Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) Поспєлов Євген Михайлович; 2) Панасенко Тетяна Володимирівна треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 3) Циганок Леонід Данилович; 4) Циганок Олексій Леонідович; 5) Циганок Наталія Михайлівна про визнання торгів недійсними Судді Пукшин Л.Г. - головуючий

Отрош І.М.

Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача Цахло О.А. - представник за довіреністю № 247/2013 від 26.09.13;

від відповідача-1 не з'явились;

від відповідача-2 не з'явились;

від третьої особи-1 не з'явились;

від третьої особи-2 Рибальченко В.О. - представник за договором від 05.04.13;

від третьої особи-3 не з'явились;

від третьої особи-4 не з'явились;

від третьої особи-5 Циганок Н.М.

В судовому засіданні 04.12.13 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Філії 10 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених відповідачем-1, з реалізації арештованого нерухомого майна, що передано за договором іпотеки від 23.07.2008 в заставу позивачу, а саме однокімнатна квартира, загальною площею 34,66 кв. м за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Обухів, вул. Київська, буд. 109, кв. 59, яка належить на праві власності Циганку Леоніду Даниловичу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.03.13 відбулись треті торги з реалізації арештованого майна, на яких майно продано за 400 000 грн. При цьому 2-й учасник - Панасенко Т.В. запропонувала 123 000,00 грн., 1-й учасник - ПАТ «Універсал банк» запропонував 125000,00 грн., 3-й учасник - Поспєлов Є.М. запропонував 400 000,00 грн. Переможцем торгів було об'явлено 3-го учасника Поспєлова Є.М., який запропонував за однокімнатну квартиру № 59 ціну 400 000,00 грн. Позивач зазначає, що в протоколі № 1012399/1 щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить Циганку Л.Д., не зазначено ціну, яка була запропонована представником позивача - 125 000,00 грн. З посиланням на ч.1 ст. 215 ЦК України, п.11 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою КМУ від 22.12.97 № 1448, позивач просить суд визнати торги недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/10670/13 та призначено розгляд справи на 17.07.2013. Вказаною ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК України, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізичну особу Поспєлова Євгена Михайловича.

20.06.2013 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1, в якому останній просить суд виключити Філію 10 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." зі складу відповідачів у справі № 910/10670/13, оскільки згідно довідки ЄДРПОУ філія не є юридичною особою, а отже бути відповідачем у справі не може.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2013 здійснено заміну первісного відповідача-1 - Філії 10 приватного підприємства "Нива-В.Ш." належним відповідачем-1 - Приватним підприємством " Нива-В.Ш." та відкладено розгляд справи на 31.07.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2013 залучено до участі у справі Панасенко Тетяну Володимирівну третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів та Циганок Леоніда Даниловича, Циганок Олексія Леонідовича та Буршилову Наталію Михайлівну третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Також даною ухвалою продовжено строк розгляду спору у справі № 910/10670/13 та відкладено розгляд справи на 14.08.2013.

У судовому засіданні 14.08.2013 було відкладено розгляд клопотання відповідача-1 про залучення Панасенко Т.В. до участі у справі в якості співвідповідача та оголошена перерва в судовому засіданні до 21.08.2013.

Розглянувши в судовому засіданні 21.08.2013 клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі Панасенко Т.В. в якості відповідачада-3, суд відзначає, що правові підстави для залучення до участі у справі в якості відповідача переможця спірних прилюдних торгів, яким є фізична особа, та як наслідок припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно із ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, відповідачем слід вважати особу, яка знаходиться з позивачем у матеріальних правовідносинах та залучається до участі у справі за вказівкою позивача чи з ініціативи суду, внаслідок припущення, що вона порушила чи оспорює права позивача.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Отже, враховуючи положення ст.ст. 1, 21, 24, 27, 65, 80 Господарського процесуального кодексу України відповідний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства у випадку: 1) визначення в позові в якості відповідача переможця прилюдних торгів - фізичної особи, 2) обґрунтування позову неправомірними діями переможця прилюдних торгів - фізичної особи.

В даному випадку суб'єктний склад сторін у даній справі відповідає вимогам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а підстави звернення з ним обґрунтовані порушеннями торгуючої організації при проведені спірних прилюдних торгів.

Суд відзначає, що в даному випадку переможець торгів - фізична особа залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а позиція щодо можливості розгляду спору про визнання прилюдних торгів недійсними, переможцем в яких є фізична особа, в порядку господарського судочинства з залученням такої особи лише в якості третьої особи викладена в постановах Вищого господарського суду України від 14.03.2012 р. у справі №14/5025/1493/11, від 30.05.2012 р. у справі №3/310, від 06.11.2011 р. у справі №27/124. Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 вирішено здійснити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 справу № 910/10670/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), Грєхова О.А., Чеберяк П.П.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку зі зміною складу судової колегії.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 23.10.2013 у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному справу № 910/10670/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), Отрош І.М., Чеберяк П.П.

Ухвалою від 23.10.2013 колегію суддів прийнято справу № 910/10670/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 23.10.2013.

У судове засідання 23.10.2013 з'явились представник позивача та треті особи. Представником позивача підтримано подану через канцелярію суду 27.08.2013 заяву про забезпечення позову. Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вказана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Суд дослідив матеріали справи та встановив зміну прізвища третьої особи - Буршилової Наталії Михайлівни на Циганок Наталії Михайлівни.

Також у судовому засіданні представник третьої особи-2 підтримав подані через канцелярію суду клопотання про фіксування судового процесу та про виклик у судове засідання ліцитатора ПП "Нива-В.Ш." Лугової М.В. для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що Лугова М.В., як особа, що безпосередньо проводила торги з реалізації арештованого нерухомого майна та складала Протокол проведених торгів № 1012399/1 зобов'язана з'явитись на виклик суду та сповістити знані їй відомості та обставини у даній справі.

Розглянувши клопотання третьої особи-2 та заслухавши учасників судового процесу, суд вирішив їх задовольнити, розгляд справи відкладено на 13.11.13.

В судовому засіданні 13.11.13 було оголошено перерву до 20.11.13 у зв'язку з усним клопотанням учасників судового процесу.

В судовому засіданні 20.11.13 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та зміну підстав позову, відповідно до якої просить суд визнати торги з продажу однокімнатної квартири загальною площею 34,66 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська (Леніна), буд. 109, кв. 59 недійсними з тих підстав, що 07.03.13 спірне майно було реалізоване по простроченій оцінці, строк дії якої закінчився 23.09.12. Крім того, позивач стверджує, що підставою для визнання торгів недійсними є те, що на початку червня 2012 року до відповідачів надійшло повідомлення, що в спірній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, що підтверджено відповідною довідкою. Оскільки 11.06.13 Служба у справах дітей виконавчого комітет Обухівської міської ради Київської області не надала дозвіл на реалізацію вказаного майна, то, на думку позивача, відповідач-1 повинен був повернути всі документи відповідачу-2 та зняти даний лот з прилюдних торгів, так як дана обставина унеможливлює подальше виконання укладеного договору від 22.05.12.

Колегією суддів досліджено заяву позивача про уточнення позовних вимог та зміну підстав позову, та виходячи з її змісту, суд розцінює вказану заяву як зміну підстав позову. Вказана заява відповідає вимогам ст.. 54, 57 ГПК України, подана позивачем до початку розгляду даним складом суду справи по суті, а тому приймається судом до розгляду.

Представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову підтримав, просив позов задовольнити. Представники відповідача та третьої особи-2 проти позову заперечували.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 04.12.13.

В судовому засіданні 04.12.13 представник позивача уточнив заяву про зміну підстав позову, зазначивши вірний процесуальний статус Циганок Олексія Леонідовича, Циганок Наталії Михайлівни, Циганок Леоніда Давидовича як третіх осіб. Представник третьої особи-2 надав письмові пояснення по суті спору, що були залучені судом до матеріалів справи.

Представники учасників процесу надали додаткові пояснення по суті спору.

За клопотанням третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору в судових засіданнях здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив.

23.07.2008 року між ВАТ «Універсал банк», що змінило своє найменування на ПАТ «Універсал банк» (позивач) та Циганок Олексієм Леонідовичем (позичальник, третя особа-4) було укладено кредитний договір № 008-2502, відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 43000,00 дол. США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,95 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 008-2502 від 23.07.08 між ВАТ «Універсал банк» (іпотекодержатель) та Циганок Леонідом Даниловичем (іпотекодавець, третя особа-3) 23.07.2008 року було укладено договір іпотеки (нерухомого майна - квартири), відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що має одну кімнату, загальною площею 34,66 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська (Леніна), буд. 109, кв. 59, та належить іпотекодавцеві на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 17.08.1993р, що зареєстроване Обухівським бюро технічної інвентаризації 17.08.1993 року за реєстровим номером 2778/28. Заставна вартість предмету іпотеки становить 354 154 грн. 00 коп.

22.10.2010 року до відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2-1791-09 від 14.01.2010 року Обухівського районного суду Київської області про стягнення з Циганок Леоніда Даниловича боргу на користь ПАТ «Універсал банк» у розмірі 358 987,30 грн. та заява про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на майно боржника та виконавчий лист № 2-1791-09 від 14.01.10 року Обухівського районного суду Київської області про стягнення з Циганок Олексія Леонідовича боргу на користь ПАТ «Універсал банк» у розмірі 358 987,30 грн. та заява про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на майно боржника, того ж дня органом ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по двох виконавчих документах.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника (Циганок Л.Д.) - квартиру, що має одну кімнату, загальною площею 34,66 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська (Леніна), буд. 109, кв. 59.

03.04.2012 до відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції надійшов висновок з незалежної оцінки майна - квартири загальною площею 34,66 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська (Леніна), буд. 109, кв. 59, вартість якої становить 239 748,00 грн. без урахування ПДВ.

12.06.12 до відповідача-2 надійшло повідомлення відповідача-1 про те, що 15.06.12. в приміщенні ВДВС Обухівського МРУЮ відбудуться прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна.

11.06.12 боржник (третя особа-3) надав довідку ТОВ «Міський житловий центр» про те, що за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська (Леніна), буд. 109, кв. 59 зареєстрована малолітня дитина 16.05.09 року народження.

11.06.12 орган ДВС направив до Служби у справах дітей виконавчої дирекції Обухівської міської ради запит про дозвіл або відмову в дозволі реалізації нерухомого майна, де прописана неповнолітня дитина.

12.06.12 до органу ДВС надійшла відповідь Служби у справах дітей виконавчої дирекції Обухівської міської ради про відмову в дозволі на реалізацію нерухомого майна.

ВДВС Обухівського МРУЮ було зупинено виконавче провадження та подано заяву до Обухівського районного суду Київської області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26.06.12 було відмовлено в задоволенні подання органу ДВС про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

05.10.2012 виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1791-09 від 14.01.2010 року було поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, прилюдні торги з реалізації майна боржника - квартири загальною площею 34,66 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська (Леніна), буд. 109, кв. 59, призначені на 31.10.12, не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.

05.11.12 державним виконавцем було складено акт уцінки нерухомого майна, яким майно було уцінено на 24% від вартості, визначеної експертним висновком, та встановлено вартість майна на рівні 182 208,48 грн.

Прилюдні торги з реалізації майна боржника - квартири загальною площею 34,66 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська (Леніна), буд. 109, кв. 59, призначені на 07.12.12, не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.

10.12.12 державник виконавцем було складено акт уцінки нерухомого майна, яким майно було уцінено на 49% від вартості, визначеної експертним висновком, та встановлено вартість майна на рівні 122 271,48 грн.

07.03.2013 р. відповідачем-1 було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить Циганок Леоніду Даниловичу (лот № 1 - однокімнатна квартира загальною площею 34,66 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська (Леніна), буд. 109, кв. 59).

Відповідно до протоколу № 1012399/1 від 07.03.13 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику Циганок Леоніду Даниловичу переможцем торгів став Поспєлов Євген Михайлович, який запропонував найвищу ціну за реалізоване майно - 400 000 грн. (т.1, а.с.99). Відповідно до протоколу від 07.03.13 переможець прилюдних торгів має внести кошти на депозитний рахунок виконавчої служби до 22.03.13.

Згідно листа ВДВС Обухівського МРУЮ у Київській області від 26.03.13 кошти станом на 26.03.13 на депозитний рахунок органу ДВС не надійшли. Враховуючи викладене, переможцем прилюдних торгів оголошено учасника № 2 - Панасенко Тетяну Володимирівну, який запропонував наступну найвищу ціну - 123 000,00 грн., про що відповідачем-1 було складено протокол № 1012399/1/1 від 27.03.13.

28.03.13 на депозитний рахунок органу ДВС надійшли кошти в сумі 104673,00 грн., що були перераховані Панасенко Т.В.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) позивач вказує на наступні підстави для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна:

1. 07.03.13 спірне майно було реалізоване по простроченій оцінці, строк дії якої закінчився 23.09.12, оскільки Звіт про оцінку майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності. За твердженням позивача відповідач-2 порушив норми ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

2. На початку червня 2012 року до відповідачів надійшло повідомлення, що в спірній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, що підтверджено відповідною довідкою. Оскільки 11.06.13 Служба у справах дітей виконавчого комітет Обухівської міської ради Київської області відмовила в наданні дозволу на реалізацію вказаного майна, то відповідач-1 повинен був повернути всі документи відповідачу-2 та зняти даний лот з прилюдних торгів, так як дана обставина унеможливлює подальше виконання укладеного договору від 22.05.12 та реалізацію арештованого майна. На думку позивача, відповідачами було порушено п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача не підлягають задоволенню з таких підстав.

Посилання позивача на порушення ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з закінченням строку дії експертної оцінки майна 23.09.12 як на підставу недійсності прилюдних торгів відхиляються судом виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Аналогічні за змістом положення містить також Інструкція з організації примусового виконання рішень», затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5:

п. 4.5.10. - у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня теля її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

п. 4.5.11. - якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його уцінки, Державний виконавець проводить повторну уцінку в порядку, визначеному підпунктом - І і 10 цього пункту.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено виготовлення звіту про оцінку майна залученим суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання лише для визначення вартості майна боржника, а не для подальшої переоцінки (уцінки) цього майна, відповідно до вимог ст. 62 цього закону.

Суд зазначає, що перші прилюдні торги, на яких майно не було продано у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, були проведені 15.06.12, тобто на той момент висновок з незалежної оцінки майна - квартири загальною площею 34,66 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська (Леніна), буд. 109, кв. 59, був чинним. В подальшому органом ДВС проводилась уцінка та повторна уцінка нерухомого майна, яка передбачена нормами ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно посилань позивача на порушення відповідачами ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5, колегія суддів відзначає наступне.

Оскільки, зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання торгів недійсним є порушення встановлених законодавством правил їх проведення аукціону, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Як зазначається в правових позиціях Верховного Суду України по справі №6-116 цс12 при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів ; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Оскільки прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу, сторонами якого у даному випадку є відповідач-1 та Панасенко Т.В., які не є батьками неповнолітньої дитини Циганок М.О., або особами, які їх замінюють, посилання позивача на норми ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» є безпідставними.

Суд зазначає, що оскарження експертної оцінки майна так само, як і порушення відповідачем-2 вимог Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5, на які посилається позивач, можуть бути підставою для звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача безпосередньо до суду за захистом свої прав та інтересів шляхом оскарження таких дій або бездіяльності органів ДВС у встановлений законодавством строк.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24.10.2012р. № 6-116цс12.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивач, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підставою для задоволення позовних вимог є доведеність суттєвих порушень проведення прилюдних торгів та вплив цих порушень на формування результатів торгів, вказані обставини в процесі розгляду справи позивачем доведені не були.

Інших підстав для визнання результатів публічних торгів недійсними, ніж ті, що зазначені у позовній заяві (з урахуванням заяви про зміну підстави позову) позивачем не наведено.

Позивачем доказів, які б спростовували вищевикладене та підтверджували факт порушення діючого законодавства в частині підготовки та проведення прилюдних торгів не надано. Також позивачем не доведено в чому порушено його права та охоронювані законом інтереси внаслідок проведення спірних прилюдних торгів.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.12.2013 р.

Судді Л.Г. Пукшин - головуючий

І.М. Отрош

П.П.Чеберяк