Ухвала суду № 35946682, 10.12.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. Справа № 5008/378/2012

Розглянувши матеріали заяви від 25.11.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево про заміну відповідача (ТзОВ „Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево) на ДП „Сокирницький цеолітовий завод" у справі

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільного підприємства „СЕНК", м. Ужгород

до відповідача Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод", с. Бороняво Хустського району

про Стягнення з Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод" (Закарпатська область, Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45, код 20432977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільного підприємства „СЕНК" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 100, код 13594082, р/р 26008016753558 ПАТ „Укрексімбанк" м. Ужгород, МФО 312226) суму 128141,25 грн. (сто двадцять вісім тисяч сто сорок одну гривню двадцять п'ять копійок) грн. та суму 2562,83 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дві гривні вісімдесят три копійки) грн. відшкодування судового збору.

Суддя Русняк В.С.

За участі представників учасників процесу:

Від позивача (стягувача) - Лесик К.Е.- директор ТОВ „СП „Сенк";

Від відповідача - не з'явився;

Від заявника - Феделеш М.М., представник по дов. від 01.08.2013 №1.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника присутній в судовому засіданні по розгляду заяви, однак на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2013р. витребуваних документальних доказів не подав.

Представник стягувача присутній в судовому засіданні по розгляду заяви, однак письмові пояснення по суті заяви, з доказами в їх обґрунтування, довідку про стан виконання рішення суду не подав.

Від відділу Державної виконавчої служби Хустського РУЮ надійшли письмові пояснення стосовно стану виконання рішення суду. В поданому поясненні зазначено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з виконання наказу №5008/378/2012 від 07.06.2012р., однак 20.12.2013р. виконавче провадження повернуто стягувачу без виконання згідно п.2 ст. 47 „Про виконавче провадження" і в подальшому наказ до виконання не пред'являвся.

З огляду на вищевказані обставини, судове засідання з розгляду даної заяви належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "23" грудня 2013 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №508.

3. У порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликати для участі у судовому засіданні та дачі пояснень щодо предмету судового розгляду уповноваженого представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Собранецька, 60).

4. Зобов'язати заявника повторно подати суду:

- нормативне обґрунтування заміни сторони у виконавчому провадженні правонаступником, з належними доказами в підтвердження припинення обов'язку виконання боргових зобов'язань свого попередника;

- належні докази в підтвердження наведених у заяві обставин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання судового рішення, в тому числі і щодо фінансового стану підприємства;

- договір №404 купівлі-продажу об'єкта державної власності від 03.04.2013, акт прийому-передачі за договором.

5. Зобов'язати стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Сенк" повторно подати суду:

- письмові пояснення по суті заяви, з доказами в їх обґрунтування, довідку про стан виконання рішення суду на дату призначеної до слухання заяви.

6. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області подати господарському суду:

- письмові пояснення по суті заяви та докази, що їх підтверджують.

7. Ухвалу надіслати сторонам, заявнику, Районному відділу Державної виконавчої служби Хустського РУЮ, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Закарпатській області.

8. Явку уповноважених представників заявника та стягувача визнати обов'язковою.

Суддя Русняк В.С.