Рішення № 3594633, 29.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.09р.

Справа № 31/64-09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Софтпластік ЛТД”, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1

Товариства з обмеженою відповідальністю „Софтпластік”, м. Дніпропетровськ

відповідача 2

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Дніпропетровської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Дніпропетровськ

про

визнання угоди недійсною

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача

Піонтковська О.О., дов. від 01.03.09 р.;

Від відповідача 1

не з’явився;

Від відповідача 2

Міщанин Є.В., дов. № 02-04/3-6 від 26.12.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.04.09 р. просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 556 майна будівлі холодильника загальною площею 1060, м2, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, станція Лоцманська, буд. 20, укладений 23.06.06 р. між відповідачами та виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 3376807 про обтяження об’єкта нерухомого майна будівлі холодильника літ. В-1, В1-1, В2-1, В3-1, В4-1, загальною площею 1060, м2, ганок з навісом літ в, пандус в1, вхід у підвал літ в2, приямки літ. в3, в4, в5, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, станція Лоцманська, буд. 20, про що зроблено запис в реєстрі за № 3376807.

Відповідач 1 до судового засідання не з’явився, відзив на позов не надав, був попереджений про час та місце судового засідання по справі.

Відповідач 2 згідно відзиву проти позову заперечує, посилаючись на те, що при укладанні іпотечного договору № 556 від 23.06.06 р. сторонами було дотримано всіх вимог діючого законодавства, нерухоме майно передане в іпотеку Відповідачем 1 станом на момент укладання договору іпотеки належало саме йому в силу закону, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 10839060, реєстраційний номер 14553567 права власності на заставне майно від 05.06.06 р., таким чином відповідач 1 мав всі законні підстави розпоряджатися цим майном. Окрім того, відповідач 2 зазначає, що ст. 18 Закону України „Про іпотеку” встановлений виключний перелік випадків, коли іпотечний договір може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду, таким чином не має підстав для визнання недійсним оспорюваного договору іпотеки.

За згодою представників позивача та відповідача 2 у судовому засіданні 24.04.09 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.06 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Софтпластік”, (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки № 556 (надалі –договір іпотеки), відповідно до умов якого іпотекодавцем передано в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме будівля холодильника літ. В-1, В1-1, В2-1, В3-1, В4-1, загальною площею 1060, м2, ганок з навісом літ в, пандус в1, вхід у підвал літ в2, приямки літ. в3, в4, в5, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, станція Лоцманська, буд. 20, в забезпечення виконання зобов’язань Козуб Ольги Олександрівни (Позичальник-1) за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/254-6 від 23.06.06 р., Буняка Анатолія Миколайовича (Позичальник-2) за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/255-6 від 23.06.06 р., Козуба Василя Григоровича (Позичальник-3) за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/253-6 від 23.06.06 р.

Відповідно до п. 1. 7 Договору іпотеки за наявності прав чи вимог інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі підтверджених виконавчими документами, іпотекодержатель має переважне право отримати задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки.

За п. 1.14. договору іпотеки предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності, а саме: Договір купівлі-продажу від 29.05.06 р., укладений між ТОВ „Софтпластік, ЛТД” („Продавець”) та ТОВ „Софтпластік” („Покупець”), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Грищенко В.І., за № в реєстрі 3083, зареєстрованого в реєстрі правочинів 29.05.2006 р., витяг № 24400467, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10839060, виданий 05.06.2006 р. КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, реєстраційний № 1455356.

Рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.07р., яке набрало законної сили 12.03.07 р. , визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна: (літ.В-1 - будівлі холодильника загальною площею –1060,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, станція Лоцманська, буд. 20, укладений між ТОВ „Софтпластік ЛТД” і ТОВ „Софтпластік” від 29.05.2006 року недійсним, визнано за позивачем право власності на нерухоме майно: літ.В-1 - будівлі холодильника загальною площею –1060,4 кв.м., розташованого за за адресою: м. Дніпропетровськ, станція Лоцманська, буд. 20.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, договір купівлі-продажу від 29.05.2006 року, укладений між позивачем і відповідачем 1 є недійсним з моменту його вчинення, тобто з 29.05.06 р.

Відповідно до п. 1. роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12.03.99 р., із змінами „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” угода може бути визнана недійсною з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного Кодексу України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Отже, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ч. 1 ст.і 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки договір купівлі-продажу від 29.05.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем 1 є недійсним з моменту його вчинення, відповідач 1, що є іпотекодавцем за договором іпотеки не набув права власності на зазначене у договорі купівлі-продажу майно, а отже на момент укладання договору іпотеки не був його власником та не міг розпоряджатися цим майном.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання недійсним іпотечного договору № 556 від 23.06.06 р. правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Заперечення відповідача 2 спростовується викладеним вище.

Провадження у справі щодо виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна запису № 3376807 про обтяження об’єкта нерухомого майна будівлі холодильника літ. В-1, В1-1, В2-1, В3-1, В4-1, загальною площею 1060, м2, ганок з навісом літ в, пандус в1, вхід у підвал літ в2, приямки літ. в3, в4, в5, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, станція Лоцманська, буд. 20, підлягає припиненню на підставі п.1. ст. 80 ГПК України з огляду на встановлену ст. 12 ГПК України підвідомчість справ господарським судам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 49, 75, п. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати недійсним іпотечний договір № 556 від 23.06.06р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, б.11, ЗКПО 09305014) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Софтпластік”(49005, м. Дніпропетровськ, ст. Лоцманська, б. 20, ЗКПО 33906201) про передачу в іпотеку нерухомого майна, а саме: будівля холодильника літ. В-1, В1-1, В2-1, В3-1, В4-1, загальною площею 1060, м2, ганок з навісом літ в, пандус в1, вхід у підвал літ в2, приямки літ. в3, в4, в5, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, станція Лоцманська, буд. 20.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Софтпластік” (49005, м. Дніпропетровськ, ст. Лоцманська, б. 20, ЗКПО 33906201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Софтпластік ЛТД” (49027, м. Дніпропетровськ, вул.. Фучика, 30, ЗКПО 20253223) держмито в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,0 грн.

Стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, б.11, ЗКПО 09305014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Софтпластік ЛТД” (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30, ЗКПО 20253223) держмито в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,0 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Суддя А.В.Єременко