Постанова № 35945855, 10.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.12.2013р. справа № 908/1784/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф.за участю представників сторін від позивача від відповідача Бакай Д.О., за довіреністю; Корнієнко М.О., за договором; не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", м. Бердянськ, Запорізька областьна рішення господарського суду Запорізької областівід12.08.2013 р. (підписано 12.08.2013р.)у справі№ 908/1784/13 (головуючий суддя Колодій Н.А., судді Мірошниченко М.В., Кагітіна Л.П.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічна фірма "Алекс і К", с. Луначарське, Бердянський район, Запорізька областьдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", м. Бердянськ, Запорізька областьпростягнення суми боргу в розмірі 1 560 154,25 грн.В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічна фірма "Алекс і К", с. Луначарське, Бердянський район, Запорізька область (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", м. Бердянськ, Запорізька область (Відповідач) про стягнення суми боргу в розмірі 1 560 154,25грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2013р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, яке судовою колегією задоволено.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а також суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що відзив на позовну заяву, яким відповідачем визнається наявність заборгованості за спірним договором був підписаний виконавчим директором відповідача, що є порушенням вимог статуту ТОВ "Рибальське підприємство " Бриз".

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2013 року було змінено склад колегії суддів, суддю Бойченка К.І. було змінено на суддю Діброву Г.І.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник знаходиться в іншому судовому засіданні, у задоволенні якої судова колегія відмовила, за мотивами того, що відповідач є юридичною особою та мав змогу направити до судового засідання іншого представника. Неявка представника відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 16.10.2012 року був укладений договір № 1016/1 на поставку ГСМ (далі - Договір), за умовами п.п. 1.1, 1.2 якого позивач зобов'язався протягом строку дії договору поставити автомобільним транспортом ГСМ, а саме дизельне паливо, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити ГСМ в порядку та на умовах, визначених договором.

Зобов'язання позивача вважаються виконаними, а право власності на ГСМ - переданими відповідачу в момент фактичного відпуску ГСМ (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору, загальна кількість та вартість ГСМ по договору визначається дійсною специфікацією: дизельне паливо в кількості 160675 літрів, ціна за один літр - 9,71 грн. (в т.ч ПДВ 20 %), вартість товарної партії 1 560 154,25 грн. (в т.ч ПДВ 20 %). Загальна сума за договором складає 1 560 154,25 грн.

Датою поставки вважається дата, яка зазначена у видатковій або товарно- транспортній накладній (п. 2.5. Договору).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що оплату за поставлений ГСМ відповідач здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 153-х календарних днів з моменту поставки.

На виконання умов Договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 560 154,25 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0001359 від 21.10.2012 р. на суму 331 596,50грн., № РН-0001360 від 24.10.2012 р. на суму 331 596,50грн., № РН-0001361 від 24.10.2012 р. на суму 335 674,70грн., № РН-0001362 від 17.10.2012 р. на суму 354 415,00грн. та № РН-0001417 від 02.11.2012 р. на суму 206 871,55грн., який отримано уповноваженою особою відповідача за довіреностями № 64/2 від 21.10.2012 р., № 64/3 від 24.10.2012 р., № 66 від 24.10.2012 р., № 64/1 від 17.10.2012 р. та № 207 від 02.11.2012 р.

Вказані видаткові накладні підписані представниками сторін за довіреностями без зауважень, зокрема, щодо неотримання товаросупровідних документів.

Будь-яких претензій щодо якості або кількості поставленого товару відповідачем до позивача не пред'являлося.

Отже, відповідач свої зобов'язання оплатити отриманий за договором товар в повному обсязі не виконав, внаслідок чого перед позивачем утворилась сума заборгованості в розмірі 1 560 154,25грн., доказів оплати якої судовій колегії не надано.

За приписами ст. 265 ГК України, ст. 712 ЦК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки позивач довів факт порушення відповідачем свого права на отримання грошових коштів за Договором, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в межах даної справи є законним та обґрунтованим.

Судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги щодо неотримання від позивача повного пакету документів, оскільки вищезазначені накладні про приймання товару підписані відповідачем без зауважень щодо ненадання будь-яких товаросупроводжувальних документів.

Відповідачем не надано жодного доказу відсутності зазначеної господарської операції у власному бухгалтерському обліку, не спростований факт отримання спірного товару.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 666 ЦК України якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Оскільки будь-які претензії щодо не передання супроводжуючих документів на отриманий товар покупець позивачу не заявляв, строку для їх передання відповідно до вимог ст. 666 ЦК України не встановлював, спірний товар не повернув - отже судова колегія розцінює доводи апеляційної скарги у якості спроби відповідача ухилитися від виконання зобов'язання по оплаті товару.

Доказів неналежного виконання позивачем свого обов'язку за Договором відповідачем не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Щодо доводів відповідача, що наявні в матеріалах справи довіреності оформлені з порушенням чинного законодавства, підпис керівника відповідача на зазначених довіреностях не відповідає зразку підпису генерального директора останнього, а також те, що керівником відповідача ці довіреності взагалі не підписувались, то вони судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки будь-яких доказів того, що підписи з боку відповідача на первинних бухгалтерських документах - є сфальсифікованими, відповідачем суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази щодо відображення зазначеної господарської операції в податковому обліку обох сторін.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 року у справі № 908/1784/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз", м. Бердянськ, Запорізька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 року у справі № 908/1784/13 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС