Рішення № 3594548, 07.04.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" квітня 2009 р. Справа № 4/062-09

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Родоніт», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод», м. Вишневе

про стягнення 45 223,49 грн.

Представники:

від позивача –Сімонович М.Є. – предст., дов. № 01/12/08 від 01.12.2008р.;

від відповідача – не зявився.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Родоніт», м. Київ (далі позивач) заявлено позов до Закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод», м. Вишневе (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу від 05.01.2008р. № 545/08-Р в розмірі 45 223,49 грн., що складають 40 344, 91 грн. основного боргу, 2 311,92 грн. інфляційних втрат, 2 281,48 грн. пені., 285,18 грн. 3% річних.

Позивач позовні вимоги в судових засідання х повністю підтримав.

Відповідач в судові засідання 17.03.2009р. та 07.04.2009р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

05 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Родоніт», м. Київ (продавець) та Закритим акціонерним товариством «Київський м’ясопереробний завод», м. Вишневе (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 545/08-Р (далі –Договір), відповідно до якого, продавець продає, а покупець приймає та сплачує товари згідно специфікаціям (накладним), на умовах отримання товарів зі складу продавця в м. Києві.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що ціни на товари вказуються у специфікаціях (накладних), які є невід’ємною частиною цього договору.

На виконання умов вищезазначеного договору, продавець передав у власність покупцю товар на загальну суму 44 449,80 грн.

Відповідно до п. 3.2: покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування грошей на рахунок продавця протягом 25 банківських днів з моменту отримання кожної партії товару до повного взаєморозрахунку.

На виконання зазначеного Договору продавцем була проведена поставка покупцю товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: № РНр-013013 від 18.09.2008р. на суму 6 132,72 грн.; № РНр-013569 від 29.09.2008р. на суму 1207,62грн.; № РНр-013862 від 03.10.2008р. на суму 7338,24 грн.; № РНр-013863 від 03.10.2008р. на суму 171,00 грн.; № РНр-013917 від 06.10.2008р. на суму 12627,42 грн.; № РНр-013959 від 07.10.2008р. на суму 3 261,24 грн.; № РНр-014871 від 24.10.2008р. на суму 4126,14 грн.; № РНр-015497 від 06.11.2008р. на суму 2 552,04 грн.; № РНр-015727 від 11.11.2008р. на суму 333,60 грн.; № РНр-015890 від 13.11.2008р. на суму 1575,36 грн.; № РНр-016477 від 21.11.2008р. на суму 1428,84 грн.; № РНр-018669 від 26.12.2008р. на суму 3695,58 грн.

А всього на загальну суму 44 499, 80 грн.

Відповідачем в порушення умов договору було лише частково здійснено проплату отриманого товару в розмірі 4 104,89 грн.,

Провівши часткову оплату товару, відповідач визнав той факт, що товар за вищевказаними накладними ним був отриманий. Проте доказів, які б свідчили про повне погашення заборгованості за товар, відповідач не подав.

Таким чином, судом встановлено факт невиконання Закритим акціонерним товариством «Київський м’ясопереробний завод», м. Вишневе своїх зобов’язань за договором від 05.01.2008р. за № 545/08-Р.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин, суд вважає, позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 40 334,91 грн. є обгрунтованими, та, відповідно, підлягають задоволенню.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з п. 5.1 Договору за несвоєчасну оплату партій товару за даним договором покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент здійснення платежу від суми заборгованості, за кожний день прострочки оплати.

За розрахунком позивача розмір пені складає 2 281,48 грн. Даний розрахунок є вірним, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2 311,92 грн. - інфляційних та 285,18 грн. –3% річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Промислова, 9, код ЄДРПОУ 05407953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Родоніт», (02660, м. Київ, вул. С.Сагайдака,101-а, код ЄДРПОУ 34425622) –40 344 (сорок тисяч триста сорок чотири) грн. 91 коп., основного боргу, 2 281(дві тисячі двісті вісімдесят одну) грн. 48 коп. пені, 2 311 (дві тисячі триста одинадцять) грн. 92 коп. інфляційних втрат, 285 (двісті вісімдесят п’ять) грн. 18 коп. 3% річних, 452 (чотириста п’ятдесят дві) грн. 23 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щоткін О.В.