Постанова № 35944954, 03.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/33830/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року

у справі № 2а/0570/602/2011

за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області

до Благодійного фонду «Відродження»

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області (позивач) звернулась до суду з позовом до Благодійного фонду «Відродження» (відповідач) про припинення юридичної особи.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, позивач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у м. Краматорську Донецької області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем не порушено вимоги чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, що у відповідності із статтею 28 Закону України від 16 червня 1992 року № 2460-XII «Про об'єднання громадян» (в редакції, чинній на час звернення ДПІ у м. Краматорську Донецької області з позовною заявою; далі - Закон № 2460-XII) є підставою для направлення легалізуючим органом до суду подання про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів діяльності, тимчасову заборону діяльності об'єднання на строк до трьох місяців, або про примусовий розпуск (ліквідацію).

При цьому суди дійшли висновку про те, що, оскільки, ДПІ у м. Краматорську Донецької області поставлено питання саме про припинення юридичної особи відповідача, а не накладення на неї такого стягнення як ліквідація, то позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 3 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на час звернення ДПІ у м. Краматорську Донецької області з позовною заявою; далі - Закон № 755-IV) дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

Законом можуть бути встановлені особливості державної реєстрації об'єднань громадян (у тому числі професійних спілок), благодійних організацій, політичних партій, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, асоціацій органів місцевого самоврядування, банків, торгово-промислових палат, фінансових установ (у тому числі кредитних спілок), бірж, а також інших установ та організацій.

Об'єднання громадян, благодійні організації, політичні партії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, асоціації органів місцевого самоврядування, банки, торгово-промислові палати, фінансові установи (у тому числі кредитні спілки), біржі, інші установи та організації, для яких законом встановлені особливості державної реєстрації, набувають статусу юридичної особи лише з моменту їх державної реєстрації у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 статті 14 Закону № 2460-XII передбачено, що у випадку реєстрації об'єднання громадян набуває статусу юридичної особи.

Системний аналіз вказаних законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що норми Закону № 755-IV є загальними відносно спеціальних норм Закону № 2460-XII, які регулюють питання реєстрації об'єднань громадян, їх ліквідації та не суперечать загальним нормам.

Таким чином, підстави припинення юридичної особи, визначені статтею 38 Закону № 755-IV, є незалежними від випадків примусового розпуску (ліквідації) об'єднань, передбачених додатково статтею 32 Закону № 2460-XII для осіб, що підпадають під дію вказаного Закону.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України від 25 червня 1991 року № 1251-XII «Про систему оподаткування» (в редакції, чинній на час звернення ДПІ у м. Краматорську Донецької області з позовною заявою) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону № 755-IV підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Поряд з цим, як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі акту про неподання звітності № 96/15-1-26415649 від 20 грудня 2010 року, відповідач не звітує до податкового органу з березня 2007 року.

Згідно із статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

При цьому відповідно до частини 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним вважається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, порушення судами норм матеріального права є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області задовольнити.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року.

Прийняти у справі нову постанову, якою позов задовольнити.

Припинити юридичну особу - Благодійний фонд «Відродження» (код ЄДРПОУ 26415649).

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.