Постанова № 3594469, 30.04.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2009 № 17/30-26/463

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Островича С.Е.

суддів: Шипка В.В.

Скрипка І.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явились

від відповідача -не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Догмат Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.12.2008

у справі № 17/30-26/463 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом ЗАТ "Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам"

до ЗАТ "Догмат Україна"

про стягнення 17484,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом про стягнення з відповідача 17484, 50 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 05.03.2008 року у справі №17/30 здійснено заміну первісного відповідача (Дочірнє підприємство “Надра-Сервіс”) на належного відповідача Закрите акціонерне товариство “Догмат-Україна”.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 14.05.2008 року у справі №17/30 позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2008 року у справі №17/30 рішення Господарського суду м.Києва від 14.05.2008 року у справі №17/30 скасовано і справу направлено на новий розгляд.

Вказана постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання 31.03.2008 року, 16.04.2008 року, 14.05.2008 року у вказаному порядку, тому справу розглянуто у відсутність відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, позбавлено останнього можливості надати докази на захист своїх інтересів, що протирічить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду м.Києва Саранюка В.І. від 28.11.2008 року матеріали справи № 17/30 передані на новий розгляд судді Пінчук В.І.

12.12.2008 року ухвалою Господарського суду м.Києва прийнято справу до провадження та присвоєно № 17/30-26/463.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 29.12.2008 року у справі № 17/30-26/463 позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Догмат-Україна” на користь Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” 17184, 50 грн. виплаченого страхувальнику страхового відшкодування, 171,85 грн. державного мита та 115,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 29.12.2008 року у справі № 17/30-26/463, постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Відповідач посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки не витребував відповідних доказів та належним чином не дослідив факт того, що Руденко В.Ю. не виконував трудові обов”язки в момент ДТП та самовільно заволодів транспортним засобом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 року апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 26.03.2009 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з необхідністю витребування від відповідача нових доказів по справі, колегією суддів ухвалою від 26.03.2009 року розгляд справи було відкладено на 09.04.2009 року.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2009 року змінено склад колегії суду.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з неявкою в судове засідання 09.04.2009 року представника відповідача та необхідністю витребування від відповідача нових доказів по справі, колегією суддів ухвалою від 09.04.2009 року розгляд справи було відкладено на 30.04.2009 року.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подано.

Представники позивача та відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 30.04.2009 року не з”явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, відповідачем документи, що витребовувались судом апеляційної інстанції відповідно до ухвал суду від 26.03.2009 року, від 09.04.2009 року подані не були без поважних причин, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та без участі представників позивача та відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом м.Києва встановлено, що 07.09.2005 року на 118 км автодороги Дніпропетровськ - Миколаїв трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля “ЗАЗ-110207”, держ. номер АА 8413 АК, що належить на праві власності Відповідачу, під керуванням водія Руденко В”ячеслава Юрійовича та автомобіля “DAF TE47WS”, д.н. АР 9368АС, що належить на праві власності Пісареву Олександру Анатолійовичу під керуванням Куш О.В.

Внаслідок ДТП була завдані механічні пошкодження автомобілю “DAF TE47WS”, держ.номер АР 9368 АС, який був застрахований в Закритому акціонерному товаристві “Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”, згідно Договору страхування транспортних засобів №АТ 100742 від 25.06.2005 р.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля “ЗАЗ-110207”, д.н. АА 8413 АК Руденко В”ячеслава Юрійовича, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.2005 року та постановою Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг від 07.12.2005 року в адміністративній справі №3-2032/2005, в якій встановлено, що Руденко В.Ю. під час керування автомобілем ЗАЗ-110207 був у стані алкогольного сп”яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що громадянин Руденко В.Ю. під час ДТП виконував свої трудові обов”язки як працівник ЗАТ “Догмат-Україна”.

Доказів протилежного відповідач на надав.

Відповідно до звіту №249 від 27.09.2005 року про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу - вантажного автомобіля “DAF TE47WS”, д.н. АР 9368АС, що належить громадянину Пісарєву Олександру Анатолійовичу та був застрахований Позивачем, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля внаслідок ДТП складає 17790, 50 грн.

На виконання умов Договору страхування транспортних засобів №АТ 100742 від 25.06.2005 р., на підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування, страхового акту №1875/АТ від 07.11.2005 р. Позивач виплатив власнику застрахованого автомобіля “DAF TE47WS”, д.н. АР 9368 АС страхове відшкодування на загальну суму 17184, 50 грн., що підтверджується розпорядженням №2098 від 07.11.2005 р. та видатковим касовим ордером №372 від 11.11.2005 р. (копії розпорядження та видаткового касового ордера знаходяться в матеріалах справи).

Крім суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17184, 50 грн. Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь 300 грн. витрат по складанню звіту №249 від 27.09.2005 р. про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу.

Відповідно до ст.27 Закону України “Про страхування” та ст.933 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою., має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов”язків.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 17184, 50 грн. виплаченого страхового відшкодування, а в частині стягнення з Відповідача витрат по складанню звіту №249 від 27.09.2005 р. про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу в розмірі 300 грн. слід відмовити.

Як вбачається з ухвал Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2009 року, 09.04.2009 року у Відповідача було витребувано належним чином завірені копії документів: журналу обліку робочого часу Руденко В”ячеслава Юрійовича з 05.09.2005 року по 09.09.2005 року; подорожнього листа автомобіля “ЗАЗ-110207, держ.номер АА 8413 АК за 07.09.2005 рік; а також зобов”язано надати письмові пояснення та відповідь на такі запитання: чи виходив Руденко В”ячеслав Юрійович на роботу 07.09.2005 року; за ким закріплений автомобіль “ЗАЗ-110207”, держ.номер АА 8413 АК та з якого часу; чи проводилось Відповідачем службове розслідування по факту скоєння ДТП Руденком В”ячеславом Юрійовичем 07.09.2005 року; чи укладався Відповідачем договір добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля “ЗАЗ-110207 строком дії на 2005 рік; чи укладався Відповідачем договір обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності Відповідача, власника транспортного засобу “ЗАЗ-110207, держ.номер АА 8413 АК на 2005 рік; у разі укладення зазначених вище договорів, чи повідомляв Відповідач страхову компанію про настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди 07.09.2005 року; яким чином Руденко В”ячеслав Юрійович отримав право керування автомобілем “ЗАЗ-110207, держ.номер АА 8413 АК після 18-00 год. 07.09.2005 року. До письмових пояснень необхідно було долучити відповідні документи.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем не було виконано вимог ухвал суду апеляційної інстанції та не надано доказів, витребуваних судом, в зв'язку з чим колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо того, що водій Руденко В.Ю. не виконував трудові обов”язки в момент дорожньо-транспортної пригоди та самовільно заволодів транспортним засобом недоведеними, а тому такими, що не заслуговують на увагу.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надані суду докази свідчать про те, що Позивачем доведено обставини, які є підставою позовних вимог та підтверджено такі обставини належними доказами, а Відповідачем такі обставини не спростовані.

Доводи, викладені Відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2008 року у справі №17/30-26/463 прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Догмат-Україна”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вірно покладені судом на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до положень п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України стягнути з Відповідача - Закритого акціонерного товариства “Догмат-Україна” в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону (невиконання вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2009 року, 09.04.2009 року).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Догмат-Україна” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2008 року у справі №17/30-26/463 залишити без змін.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Догмат-Україна”(01133, м.Київ, бул.Л.Українки, 26, код 32110268) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону (невиконання вимог ухвал суду).

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи №17/30-26/463 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя Острович С.Е.

Судді Шипко В.В.

Скрипка І.М.