Постанова № 35944404, 11.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Справа № 5024/1148/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А.,суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників від позивачане з'явився;від відповідача не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства комерційної фірми "Ксена"на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 рокуу справі № 5024/1148/2012 Господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "ПОРТО-ФРАНКО"доПриватного підприємства комерційної фірми "Ксена"простягнення 118780,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Жекова В.І., Сидоренка М.В.) апеляційну скаргу Приватного підприємства комерційної фірми "Ксена" (надалі - ПП КФ "Ксена") та додані до неї матеріали повернуто заявнику на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і клопотання про поновлення цього строку судом відхилено, а також в зв'язку з тим, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

ПП "Ксена", не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - залишити без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2012 року Господарський суд Херсонської області прийняв рішення, яким стягнув з ПП КФ "Ксена" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "ПОРТО-ФРАНКО" (надалі - ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО") 42134,99 грн заборгованості по кредиту за договором № 593/1-07 від 12.03.2007 року, 34898,67 грн заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 41747,16 грн пені, а також 2375,62 грн компенсації по сплаті судового збору.

Повне рішення суду підписано 02.10.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу

ПП КФ "Ксена" апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду від 27.09.2012 року подало 21.06.2013 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

ПП КФ "Ксена" просило поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, зазначаючи, що відповідач не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки не був повідомлений про розгляд справи в господарському суді, його представник не приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції і з повним текстом рішення від 27.09.2012 року ознайомився лише 11.06.2013 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. При цьому, суд касаційної інстанції зауважує, що ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При вирішенні питання про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 27.09.2012 року у справі № 5024/1148/2012, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені відповідачем причини пропуску процесуального строку не є поважними, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про час і місце засідання суду, проте поштові відправлення були повернуті на адресу органами зв'язку з позначками "адресат вибув" та "за зазначеною адресою не розшуканий".

Вищий господарський суд України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги з таких підстав.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до ч.1 ст. 18 згаданого Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.08.2012 року місцезнаходження відповідача: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, Суворський район, вул. Леніна, 26. Саме за цією адресою і повідомлявся відповідач судом про розгляд даної справи, проте поштові відправлення повертались до суду з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

У п. 3.9.1 постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, у разі відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням всі ризики неотримання поштової кореспонденції несе саме ця юридична особа.

Вищий господарський суд України зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неправомірності дій підприємства зв'язку, а тому доводи касаційної скарги з цього приводу не приймаються до уваги.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідач був належним чином повідомленим про розгляд справи в місцевому господарському суді, а отже зазначені ним обставини в обґрунтування поданого клопотання не можуть розглядатись як підтвердження поважності причини пропуску встановленого процесуального строку.

Відхилення господарським судом клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, в зв'язку з чим вона правомірно повернута судом апеляційної інстанції без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Окрім того, ч. 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону встановлено ставки судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, а саме:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи те, що позов у справі є позовом майнового характеру, а сума оспорюваних вимог складає 118780,82 грн, належний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання до господарського суду апеляційної скарги, становить 1187,80 грн, про що вірно зазначив суд апеляційної інстанції.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 27.09.2012 року у справі № 5024/1148/2012 відповідач до скарги додав квитанцію № 6368.245.3 від 19.06.2013 року про сплату судового збору у розмірі 860,25 грн, тобто в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством. Допущене порушення є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 27.09.2012 року у справі № 5024/1148/2012 ґрунтується на матеріалах справи і вимогах чинного законодавства, і підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за наведених у касаційній скарзі мотивів суд касаційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст.ст. 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства комерційної фірми "Ксена" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року у справі № № 5024/1148/2012 - без змін.

Головуючий суддя Гончарук П.А.Суддя Кондратова І.Д.СуддяСтратієнко Л.В.