Постанова № 35944380, 09.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Справа № 905/3374/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши матеріали касаційної

скаргиКомунального підприємства "Саночистка"напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2013р.у справігосподарського суду Донецької області № 905/3374/13за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доКомунального підприємства "Саночистка"третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінтерторг"простягнення 142 184,80 грн.представники сторін - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

15.05.2013р. фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Саночистка" 142 184,80грн. боргу за поставлений товар.

Комунальне підприємство "Саночистка" проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні його вимог, посилаючись на відсутність між сторонами договірних відносин та заборгованості.

12.09.2013р. рішенням господарського суду Донецької області (суддя Сажнева М.В.), залишеним без змін 22.10.2013р. постановою Донецького апеляційного господарського суду (судді: Принцевська Н.М. - головуючий, Ломовцева Н.В., Скакун О.А.) задоволено позов, мотивуючи законністю та обґрунтованістю його вимог.

У касаційній скарзі Комунальне підприємство "Саночистка" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, тому просили скасувати судові рішення, а справу направити для нового розгляду. Зазначали про недоведеність позивачем наявності заборгованості, підтвердження факту отримання відповідачем товару на визначену суму можна розцінювати, зокрема, як спонсорську допомогу.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містить і ст.526 Цивільного кодексу України.

За приписами статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами обох інстанцій, звертаючись до суду з відповідними вимогами на їх підтвердження позивачем додано видаткові накладні №6 від 29.07.2011р. на суму 21 043,08грн., № 5 від 31.08.2011р. на суму 37 426,21грн., № 9 від 30.09.2011 на суму 47 282,26грн., № 6 від 25.10.2011 на суму 36 433,25грн., які підписані начальником Комунального підприємства "Саночистка" Ткачуком О.В. та скріплені печаткою підприємства про отримання товару; копії талонів на отримання паливно-мастильних матеріалів, видані за підписом начальника КП "Саночистка" Ткачуком О.В. та завірені печаткою; відомості щодо відпуску підприємству палива, які містять прізвища водіїв, їх підписи, номери автомобілів та кількість відпущеного товару; двосторонній акт звірки, яким сторонами установлено кількість відпущених підприємцем та отриманих підприємством паливно-мастильних матеріалів за період з 15.07.2011р. по 25.10.2011р.; вимогу про оплату 142 184,80грн. заборгованості, яка залишена комунальним підприємством без задоволення, що стало підставою для подання відповідного позову.

Установивши наявність між сторонами господарських відносин, попередні судові інстанції мотивовано дійшли висновку про порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати товару після його прийняття, обставини чого не спростовувались останнім. Будь - яких доказів на заперечення проти позову, підприємством не надавалось, виходячи з чого, судами мотивовано задоволено вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Саночистка" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2013р. та рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2013р. у справі № 905/3374/13 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк