Постанова № 35943972, 26.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. справа № 0870/10327/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2013 р. у справі за адміністративним позовом ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання не чинним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 р. ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання не чинним податкового повідомлення - рішення, посилаючись на те, що відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Оптбудресурс» та ТОВ «Монтажбудстрой» за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. За результатами даної перевірки складено акт № 101/16-4/22128249 від 31.05.2012 р. та на підставі акту прийнято податкове повідомлення рішення № 0001302211, форми Р, що рішенням від 06.09.29012 р. про результати розгляду первинної скарги, було скасовано в частині зайво застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 17 359,00 грн, а в іншій частині залишено без змін.

Крім того, 24.09.2012 р. позивачем отримано податкове повідомлення - рішення від 20.09.2012 р. № 0001962211, що прийняте на підставі вищевказаного акту перевірки та рішення про результати розгляду первинних скарг від 06.09.2012 р., де збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем: податок на додану вартість в розмірі 86 759,00 грн, де основний платіж 69 436,00 грн та штрафні (фінансові) санкції - 17 359,00 грн.

Оскільки вважають, що висновки, наведені в акті перевірки є хибними та безпідставними, просили визнати протиправним та не чинним податкове повідомлення рішення № 0001962211 від 20.09.2012 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2013 р. відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2013 р., ухвалити нове рішення, де задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, слугували, зокрема, висновки контролюючого органу, викладені в акті виїзної позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Оптбудресурс» та ТОВ «Монтажбудстрой» за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р.

В результаті перевірки встановлено порушення позивачем:

-п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2. ст..5, абз.4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.3.1 ст. 3, п.10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де виявлено заниження податку на прибуток на загальну суму 103 627 грн, в т.ч. по періодах: 1 кв. 2009 р. - на суму 16 832 грн; півріччя 2009 р. - 16 832 грн; 3 квартали 2009 р. - 16 832 грн; 2009 р. - 16 832 грн; 1 кв.2010 р. - 44 144 грн; півріччя 2010 р. - 86 795 грн;

-п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 82 902 грн, в т.ч. по періодах: у лютому 2009 р. - 13 466 грн; у березні 2010 р. - 35 315 грн та у квітні 2010 р. - 34 121 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001302211 від 12.07.2012 р., форми Р, де збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем: податок на додатну вартість в розмірі 104 154,00 грн, а саме, за основним платежем 69 436,00 грн та за штрафною (фінансовою) санкцією 34 718,00 грн.

15.08.2012 р. позивачем було направлено відповідачу скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0001302211 від 12.07.2012 р., та рішенням ДПС в Запорізькій області про результати розгляду первинних скарг № 4329/10/10-420 від 06.09.2012 р. скасовано податкове повідомлення - рішення № 0001302211 в частині зайво застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 359,00 грн, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення - залишено без змін.

Таке рішення позивачем було оскаржене, однак, за результатами розгляду скарги, відповідачем прийнято податкове - повідомлення - рішення № 0001962211 від 20.09.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований в ЄДРПОУ та основними видами діяльності за КВЕД-2010 його є: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; розведенням свійської птиці; переробленням молока, виробництвом масла та сиру; діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; роздрібна торгівля пальним; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2010 р. між ТОВ Монтажбудстрой», як поставщиком та ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест», як покупцем, укладено договір поставки № РЕМ-040310, де поставщик продав, а покупець купив нафтопродукти та продукти хімічного виробництва. П.5.1 Договору передбачено, що «поставщик здійснює поставку товару на умовах а) СРТ - пункт призначення, вказаний покупцем в заявці на відвантаження товару, поставка транспортом та за рахунок поставщика; та /або б) EXW - резервуар нафтобази зберігання, вказаний поставщиком, вивіз транспортом та за рахунок покупця, згідно «Інкотермс» в редакції 2000 р. Базис поставки тієї чи іншої партії товару визначається згідно заявки на поставку товару, поданої з боку покупця в рамках даного договору».

Договір оренди № МЄТ-АР/2010 від 01.03.2010 р. свідчить про те, що ТОВ «Енергетичні технології», як орендодавець передає ТОВ «Монтажбудстрой», як орендатору за плату на визначений строк в користування нафтобазу, в тому числі ємності для зберігання нафтопродуктів, адміністративну будівлю та інші споруди, розташовані за адресою: Запоріжська область, Оріхівський район, с. Кірово, пер. Станціонний,1 для здійснення орендатором своєї господарської діяльності. П.3.6 Договору передбачає, що послуги по наливу та відпуску нафтопродуктів лягають на орендодавця, а п.3.7. Відпуск нафтопродуктів проводиться орендодавцем за письмовим розпорядженням орендаря з вказівкою кількості виду нафтопродукту, дати та найменування підприємства. Містом відпуску є Запорізька область, Оріхівський район, с. Кірово, пер. Станціонний,1.Строк даного договору з моменту підписання до 31.12.2010 р.

Акт прийомки - передачі приміщень від 01.03.2010 р. свідчить про те, що ТОВ «Енергетичні технології», як орендодавець передав ТОВ «Монтажбудстрой», як орендатору, в тимчасове користування ємності для зберігання нафтопродуктів в кількості 5 штук, розташовані за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Кірово, пер. Станціонний,1 для здійснення орендатором своєї господарської діяльності.

Крім того, відповідно договору № МЄТ - УСЛ/2010 про надання послуг від 01.03.2010 р. ТОВ «Енергетичні технології», як виконавець, зобов'язався надавати послуги з обслуговування нафтобази, що знаходиться в орендному користуванні у ТОВ «Монтажбудстрой», як замовника та розташована за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Кірово, пер. Станціонний,1, а замовник зобов'язався оплачувати надані послуги. Строк дії договору до 31.12.2010 р.

Відповідно договору поставки № МЄТ - 010310 від 01.03.2010 р. ТОВ «Енергетичні технології», як поставщик, зобов'язався продати, а ТОВ «Монтажбудстрой», як покупець, зобов'язався прийняти та оплатити нафтопродукти та продукти хімічного виробництва в кількості та по ціні, указаних в рахунках на попередню оплату для кожної партії товару. Даний договір діє до 31.12.2010 р., а в частині виконання грошових зобов'язань - до їх повного виконання.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно підтверджує, що на підставі рішення виконавчого комітету Кіровської сільської ради від 20.11.2003 р. № 3165 ТОВ «Енергетичні технології» на праві приватної власності належить нафтобаза (нафтобаза, службові приміщення, операторська, ємності під паливно - мастильні матеріали, авто ваги, авто налив, вигрібна яма, насосні, паркан, колодязь).

Крім того, з матеріалів справи слідує, що відповідно договору надання послуг № 0000116 від 25.11.2009 р., укладеного між ДП «Запорізьке управління механізації» ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», як виконавцем, та ТОВ ЗППЗМР «Ресурс - Інвест», як замовником, виконавець виділяє замовнику бензовози (транспорт), а замовник зобов'язується прийняти ці бензовози та зробити оплату.

Згідно договору поставки № 53/06/08-КП від 17.-06.2008 р. ТОВ ЗППОМР «Ресурс - Інвест», як продавець зобов'язався передавати ЧП «Транзит», як покупцю, а покупець зобов'язався оплатити та прийняти нафтопродукти на умовах DDU в редакції Інкотермс 2000 р. П.31.1 договору передбачено, що продавець здійснює поставку нафтопродуктів на умовах DDU Запоріжська обл. в редакції Інкотермс 2000 р. За згодою сторін, продавець може здійснювати доставку товару власним автотранспортом або залізно дорожнім транспортом по реквізитам, вказаним покупцем.

Договір поставки № 77/08/05-КП від 01.08.2005 р. свідчить про те, що між ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест», як продавцем та ТОВ «Герда», як покупцем укладено договір про те, що продавець зобов'язався передавати покупцю, а покупець зобов'язався оплачувати та приймати нафтопродукти. П.3.1 договору передбачено, що продавець здійснює поставку нафтопродуктів на умовах франка - склад нафтобаза продавця.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що господарські операції за перевіряємий період дійсно здійснювалися між позивачем та його прямим контрагентом ТОВ «Монтажбудстрой», що підтверджується належними первинними документами, та в результаті здійснення таких господарських операцій реально змінився майновий стан платника податків - позивача по справі. Крім того, суд встановив, що за перевіряємий період ТОВ «Монтажбудстрой» було зареєстровано як платник податків, та даний факт відповідачем не заперечується.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що згідно вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 р., що набув чинності 23.11.2011 р., ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст. 205 КК України. В даному вироку зазначено, що ОСОБА_2, діючи навмисно, з метою прикриття незаконної діяльності різних підприємств - контрагентів, спрямованої на навмисне ухилення від сплати податків, використовувала печать та реквізити підконтрольного фіктивного суб'єкту підприємницької діяльності ТОВ «Монтажбудстрой», з допомогою чого в період часу з 01.02.2010 р. по 30.04.2010 р. незаконно сформувала податковий кредит по НДС підприємствам: …ТОВ «ЗПОМР «Ресурс - Інвест» на суму 35 315,08 грн.

Згідно заперечень відповідача, відповідно пояснень ОСОБА_2, наданих під час розгляду кримінальної справи № 1-02/11 до фінансово - господарської діяльності ТОВ «Монтажбудстрой» ОСОБА_2 не мала ніякого відношення, оскільки, будучи директором ТОВ «Монтажбудстрой» господарської діяльності не здійснювала, а тільки отримувала кожен місяць по 200 - 300 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2011 р. позов ТОВ Тріо» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 000006Є/0 від 13.04.2011 р., прийняте за результатами перевірки, проведеної фахівцями ДПІ в Запорізькому районі Запорізької області, де встановлено безпідставне включення до складу валових витрат витрати по придбанню паливно - мастильних матеріалів від ТОВ «Монтажбудстрой», всього на суму 467 394 грн, в т.ч. за 1 квартал 2010 р. - 467 394 грн, що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 116 849 грнёв т.ч. за 1 квартал 2010 р. в сумі 116 849 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 р. постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2011 р. залишена без змін.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Монтажбудстрой» в перевіряє мий період було платником податків та здійснювало господарські операції, про що свідчить ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 р. Зазначений відповідачем вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 р. не може бути підтвердженням не проведення господарських операцій ТОВ «Монтажбудстрой», оскільки свідчить тільки про факт притягнення до кримінальної директора ТОВ «Монтажбудстрой» ОСОБА_2 Відповідач не довів суду не можливість ТОВ «Монтажбудстрой» проведення господарських операцій в перевіряє мий період із - за відсутності трудових ресурсів, основних засобів чи інших підстав.

П.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що «5.1. Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».

Приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідач, всупереч ч.2 ст. 71 КАС України, не довів правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2013 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.09.2012 р. № 0001962211.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук