Постанова № 35943968, 19.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВАFONT>

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р.

№ 811/747/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лукманової О.М./FONT>

FONT class="fs71">суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу апеляційною скаргою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року у справі №811/747/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопостач» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ТОВ «Кіровограднафтопостач» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС (далі по тексту – відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просило зобов’язати відповідача відновити в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в сумі 0,03 грн. та податкового кредиту у сумі 235417,74 грн. з ПДВ задекларованих позивачем за березень 2012 року у розрізі суб’єктів господарювання, що були відкореговані на підставі акту перевірки від 07.06.2012 року №376/1520/20659623 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Кіровограднафтопостач» з питань повноти декларування податкових зобов’язань та правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за березень 2012 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року позовні вимоги задоволені.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказував, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було встановлено порушення ним п.3 ст.5, ст.7 ГК України, п.2 ст.3, п1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1 ст.185, пп. а п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2,198.3,198.6 ст.198 ПК України, ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов’язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам, відображеним в автоматизованій системі, може мати негативні наслідки як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

Матеріалами справи встановлено, що посадовою особою Кіровоградської ОДПІ 07.06.2012 року було складено акт №376/1520/20659623 про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Кіровограднафтопостач» з питання повноти декларування податкових зобов’язань та правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за березень 2012 року. Перевірку було проведено згідно наявної інформації станом на момент написання акту перевірки. Згідно висновків акту ТОВ «Кіровограднафтопостач» порушено п.3 ст.5, ст.7 ГК України, п.2 ст.3, п1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1 ст.185, пп. а п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2,198.3,198.6 ст.198 ПК України, ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України. Підприємствами-покупцями ТОВ «Кіровограднафтопостач» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Кіровограднафтопостач» на загальну суму 1019198,31 грн. Підприємствами-постачальниками ТОВ «Кіровограднафтопостач» безпідставно сформовано податкові зобов’язання на загальну суму 518155,59 грн. (а.с.6-10).

За результатами звірки Кіровоградською ОДПІ будь-якого рішення не приймалось.

Суд першої інстанції посилаючись на пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.58.1 ст.58 ПК України стверджував про те, що у випадку встановлення порушення платником податків податкового законодавства, податковий орган зобов’язаний винести податкове повідомлення-рішення. Суд також вважав, що самостійна зміна податковим органом задекларованих показників в автоматизованій системі порушує права та законні інтереси позивача, оскільки, декларуючи податкові зобов’язання та податковий кредит, платник податків має право, що задекларовані ним показники відповідали показникам, відображеним в електронній базі податкової звітності.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Викладені у ньому податковим органом факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що приймаються на підставі такого акту тощо, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Аналізуючи докази у справі та нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов’язання податкового органу відновити в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в сумі 0,03 грн. та податкового кредиту у сумі 235417,74 грн. з ПДВ задекларованих позивачем за березень 2012 року у розрізі суб’єктів господарювання, що були відкореговані на підставі акту перевірки від 07.06.2012 року №376/1520/20659623 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Кіровограднафтопостач» з питань повноти декларування податкових зобов’язань та правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за березень 2012 року з тих підстав, що позовні вимоги необґрунтовані, оскільки, матеріалами справи не встановлено коригування податковим органом в автоматизованій системі задекларованих позивачем податкових зобов’язань та податкового кредиту за результатами перевірки. Постанова суду першої інстанції прийнята на припущеннях на непідтверджених матеріалах.

У матеріалах справи є договори поставки позивача з ТОВ «Кернер-Трейл» та іншими контрагентами на поставку соняшника та його насіння, додаткові угоди, якими обумовлювались вид товару, кількість та ціна, накладні, податкові накладні, видаткові накладні за період, що перевірявся, однак, з вказаних документів неможливо зробити висновок про реальність господарських операцій, оскільки, відсутні інші документи, які б свідчили про транспортування товару, оплату його вартості, облік та використання у господарській діяльності.

Переглядаючи в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції. колегія суддів виходить з положення ч.1 ст.71 КАС України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року у справі №811/747/13-а – скасувати.

Прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопостач» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук