Ухвала суду № 35943903, 05.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. справа № 811/1643/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський механічний завод" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Кіровоградський механічний завод" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати наказ № 2691 від 17.12.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариство "Кіровоградський механічний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ ВКФ «Светол» за лютий 2011 року, а також визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення № 0000010225 та № 0000020225 від 09.01.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 09.01.2013 року № 0000010225, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2625 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 09.01.2013 року №0000020225, яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 2100 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась до суду з апеляційної скаргою, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції по справі № 811/1643/13-а від 31.05.2013 року в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень винесених 09.01.2013 року за № 0000010225 та № 0000020225, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вимог п.п.78.1, п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням на обов'язковий запит Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від ПАТ "Кіровоградський механічний завод" копій та оригіналів первинних документів відповідачем було винесено наказ від 17 грудня 2012 року №2691 про проведення документальної невиїзної перевірки позивача по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством «Світол» за лютий 2011 року.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі наказу від 17 грудня 2012 року №2691 Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПАТ «Кіровоградський механічний завод» по взаємовідносинам з ТОВ ВКП «Светол» за лютий 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт №190/226/00374485 від 25.12.2012 року, яким, зокрема, зафіксовано порушення позивачем:

- ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ПАТ "Кіровоградський механічний завод" з ТОВ ВКП "Cветол".

- п.198.2 ст.198, п.198.3, ст.198, п.198.6,ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 1200,00 грн., в тому числі за лютий 2011 року в розмірі 1200 грн., по взаємовідносинах з підприємством-контрагентом ТОВ ВКП "Светол" (37096840), правочин з яким встановлено нікчемним;

- п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 2625 грн., внаслідок завищення валових витрат по взаємовідносинах з підприємством-контрагентом ТОВ ВКП "Светол" (37096840), правочин з яким встановлено нікчемним.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000010225, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2625 грн. (а.с. 26), №0000020225, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2100 грн. (а.с.27),

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки встановлено, що правочини, укладені позивачем з контрагентом, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано, з метою ухилення від сплати податків.

За правилами статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається, зокрема: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між ТОВ «Кіровоградським механічним заводом» та ТОВ ВКП «Светол» було укладено договір на технічне обслуговування та ремонт електромереж від 17 лютого 2010 року (а.с. 54).

Згідно даного договору ТОВ ВКП «Светол» проведено 26 лютого 2011 року технічне обслуговування та ремонт електромереж 0,4-35 кВ, відповідно регламенту, всі виявлені недоліки усунено, за результатами виконання договору позивачем та ТОВ ВКП «Светол» складено і підписано акт № 26/2 здачі-прийняття виконаних робіт від 26 лютого 2011 року (а.с. 56),позивачем виписано податкову накладну №8 від 24.02.2011 року (а.с. 55).

Платіжне доручення № 149 від 24 лютого 2011 року на загальну суму 12600,00 грн підтверджує факт оплати (а.с. 57)

Витрати в сумі 10500 грн. позивачем віднесено до складу витрат 1-го кварталу 2011 року, що відображено в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року (а.с. 44-45).

В податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 року позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму 2100 грн. (а.с.62-64).

Позивачем було доведено реальність первинних документів щодо господарських відносин з ТОВ ВКП «Светол», що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Слід зазначити, що єдиною правовою підставою для формування податкового кредиту та витрат за відповідний звітний період є належним чином оформлені первинні документи, які виписані за наслідками реалізації товарів, робіт або послуг.

Характер укладеного між позивачем та ТОВ ВКП «Светол» правочину мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно віднесено до складу витрат 1-го кварталу 2011 року вартість придбаних послуг у сумі 10500,00 грн та правомірно сформовано податковий кредит в сумі 2100,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пленум Верховного Суду України в п.1 Постанови від 6 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук