Рішення № 3594292, 23.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/100

23.04.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрліфтсервіс», м. Київ

До Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної в м. Києві ради, м. Київ

Про стягнення 399 888,22 грн.

Суддя Н.І. Качан

Представники:

Від позивача Брунь О.В. –представник по довіреності

Від відповідача - ( Винниченко С.М. –пред. по довірен.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.09 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.03.09 р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 399 888,22 грн. згідно укладеного договору підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 300 від 02.04.08 р., яка виникла у зв’язку з порушенням відповідачем договірних умов щодо своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

26.03.09р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про збільшення позовних вимог та надав суду уточнений розрахунок позовних вимог, зазначене клопотання залучене до матеріалів справи та задоволено судом відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача не з’явився у судове засідання.

У зв’язку з заявленим клопотанням позивача та неявкою представника відповідача у судове засідання виникла потреба відкласти розгляд справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.09 р. розгляд справи відкладено на 23.04.09 р.

Відповідач надіслав до канцелярії суду клопотання від 22.04.09р., в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.09 р. підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовні вимоги визнав повністю в клопотанні від 22.04.09р.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору і затягування процесу.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 23.04.09 р. оголошувалась резолютивна частина рішення відповідно до ст.ст. 82-85 ГПК України про часткове задоволення позовних вимог.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін , Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2008 року між Дочірнім підприємством Центр технологічного обслуговування ліфтів «Укрліфтсервіс», яке у 2005 році було перейменовано у Дочірнє підприємство «Київліфт-1», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Укрліфтсервіс», (далі –позивач) та Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної в м. Києві ради (далі –відповідач) було укладено Договір підряду № 300 (далі –Договір), за умовами якого позивач, як підрядник, взяв на себе зобов’язання організувати та виконати роботи із технічного обслуговування та ремонту ліфтів, диспетчерських систем на об’єктах відповідача, а відповідач, як замовник, зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Договірна вартість робіт за місяць розраховується згідно з «Порядком визначення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації», затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 9 листопада 2006 р. № 369, і з врахуванням ПДВ складає 175331,60грн. - технічне обслуговування ліфтів, 21002,60грн. –технічне обслуговування диспетчерських систем.

Відповідно до п. 5.3. Договору відповідач зобов’язаний щомісячно, не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем, сплачувати позивачу вартість виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт.

Згідно п. 5.4. Договору у разі часткового перерахування відповідачем коштів за виконані роботи через Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації (ГІОЦ), залишок несплаченої договірної суми, вказаної в акті приймання виконаних робіт, відповідач перераховує самостійно в термін, зазначений в п. 5.3. даного Договору.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за Договором, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, оригінали яких досліджувались у судовому засіданні .

Відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань за Договором частково розрахувався за виконані роботи, в результаті чого за період з квітня 2008 року по лютий 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 651583,72 грн. Факт виконання позивачем робіт за вказаний період підтверджується актами виконаних робіт №04303300/418, №04341300/418, №04407300/418 за квітень 2008 року, №05303300/418, №05341300/418, №05407300/418 за травень 2008 року, №06303300/418, №06341300/418, №06407300/418 за червень 2008 року, №07303300/418, №07341300/418, №07407300/418, б/н (5 актів) за липень 2008 року, №08303300/418, №08341300/418, №08407300/418 за серпень 2008 року, №09303300/418, №09341300/418, №09407300/418 за вересень 2008 року, №10303300/418, №10341300/418, №10407300/418, б/н (2 акти) за жовтень 2008 року, №11303300/418, №11341300/418, №11407300/418 за листопад 2008 року, №12303300/418, №12341300/418, №12407300/418, б/н (8 актів) за грудень 2008 року, №01303300/418, №01341300/418, №01407300/418 за січень 2009 року, №02303300/418, №02341300/418, №02407300/418, б/н за лютий 2009 року, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на день розгляду справи у суді визначається наведеними доказами та підтверджується розрахунком і складає 651583,72 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (сплата неустойки та ін.)

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись вищезгаданою нормою ЦК України, позивач просить суд також стягнути на його користь з відповідача 19822,01 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 4625,36 грн.

Враховуючи доведеність факту прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, вимоги позивача в частини стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 19822,01 грн. та 3% річних у розмірі 4625,36 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає – 34790,34 грн. Період нарахування пені визначений з 11.05.2008р. по 08.02.2009р.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідач не оспорив розрахунок суми пені, що нараховується за період з 11.05.2008р. по 08.02.2009р. та складає 34790,34грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є дещо завищеною, а також, невірно встановлений період нарахування санкцій .

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

За розрахунком суду, розмір пені складає – 17395, грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі – 17395,17 грн. грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку не спростував розміру позовних вимог, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, які відшкодовуються пропорційно задоволеним вимогам позивача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82 –85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної в м. Києві ради (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 35207972) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрліфтсервіс» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 24А, код ЄДРПОУ 05472637) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження борг у сумі –651583 (шістсот п’ятдесят одну тисячу п’ятсот вісімдесят три) грн. 72 коп., 19822 (дев’ятнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 01 коп. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 4625 (чотири тисячі шістсот двадцять п’ять) грн. 36 коп., пеню в розмірі 17395 (сімнадцять тисяч триста дев’яносто п’ять) грн.., 7108 (сім тисяч сто вісім) грн. 21 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 28 квітня 2009 року.