Рішення № 3594291, 23.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/99

23.04.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрліфтсервіс», м. Київ

До Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної в м. Києві ради, м. Київ

Про стягнення 285 346,76 грн.

Суддя Н.І. Качан

Представники:

Від позивача Брунь О.В. –представник по довіреності

Від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.09 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.03.09 р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних (285 346,76 грн.) згідно укладеного договору підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 300 від 01.04.07 р., яка виникла у зв’язку з порушенням відповідачем договірних умов щодо своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Представник відповідача не з’явився у судове засідання, повноважних представників до суду не направив.

У судовому засіданні виникла потреба відкласти розгляд справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.09 р. розгляд справи відкладено на 23.04.09 р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.09 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надіслав до канцелярії суду клопотання від 22.04.09р., в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутності за наявними в справі матеріалами.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовні вимоги визнав повністю в клопотанні від 22.04.09р.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, мотивуючи неявку його до суду як ухилення від існуючого порядку врегулювання спору та затягування процесу.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засідання 23.04.09 р. оголошувалась резолютивна частина рішення відповідно до ст.ст. 82-85 ГПК України про задоволення позовних вимог.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2007 року між Дочірнім підприємством Центр технологічного обслуговування ліфтів «Укрліфтсервіс», яке у 2005 році було перейменовано у Дочірнє підприємство «Київліфт-1», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Укрліфтсервіс», (далі –позивач) та Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної в м. Києві ради (далі –відповідач) було укладено Договір підряду № 300 (далі –Договір), за умовами якого позивач, як підрядник, взяв на себе зобов’язання організувати та виконати роботи із технічного обслуговування та ремонту ліфтів, диспетчерських систем на об’єктах відповідача, а відповідач, як замовник, зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Договірна вартість робіт за місяць розраховується згідно з «Порядком визначення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації», затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 9 листопада 2006 р. № 369, і з врахуванням ПДВ складає 191711,47грн. - технічне обслуговування ліфтів, 32888,95грн. –технічне обслуговування диспетчерських систем.

Відповідно до п. 5.3. Договору відповідач зобов’язаний щомісячно, не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем, сплачувати позивачу вартість виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт.

Згідно п. 5.4. Договору у разі часткового перерахування відповідачем коштів за виконані роботи через Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації (ГІОЦ), залишок несплаченої договірної суми, вказаної в акті приймання виконаних робіт, відповідач перераховує самостійно в термін, зазначений в п. 5.3. даного Договору.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за Договором, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань за Договором частково розрахувався за виконані роботи, в результаті чого за період з січня 2008 року по березень 2008 року утворилась заборгованість у розмірі 241 484,34 грн. Факт виконання позивачем робіт за вказаний період підтверджується актами виконаних робіт №01407300/418 за січень 2008 року, №01303300/418 за січень 2008 року, №01341300/418 за січень 2008 року, №02341300/418 за лютий 2008 року, №02303300/418 за лютий 2008 року, №02407300/418 за лютий 2008 року,, №03303300/418 за березень 2008 року, №03341300/418 за березень 2008 року , №03407300/418 за березень 2008 року, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на день розгляду справи у суді за розрахунком позивача зменшена та складає 241 484,34 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (сплата неустойки та ін.)

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись вищезгаданою нормою ЦК України, позивач просить суд також стягнути на його користь з відповідача 37234,78 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 6627,64 грн.

Враховуючи доведеність судом факту прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, вимоги позивача в частини стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 37234,78 грн. та 3% річних у розмірі 6627,64 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку не спростував розміру позовних вимог, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, які відшкодовуються пропорційно задоволеним вимогам позивача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82 –85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної в м. Києві ради (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 35207972) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрліфтсервіс» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 24А, код ЄДРПОУ 05472637) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження борг у сумі - 241 484 (двісті сорок одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) грн. 34 коп., 37234 (тридцять сім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 78 коп. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 6627 (шість тисяч шістсот двадцять сім) грн. 64 коп., 2853 (дві тисячі вісімсот п’ятдесят три) грн. 47 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 28 квітня 2009 року.