Рішення № 3594285, 27.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/167

27.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Дилер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбат Престиж-Україна»

про стягнення 36 220,17 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Пашко К.М.- представник по довіреності від 22.01.2009р.

від відповідача: не з’явились

СуТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбат Престиж-Україна»заборгованості за Договором комісії на реалізацію товару в мережі магазинів парфумерії та косметики в розмірі 36 220,17 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2009р. порушено провадження по справі № 53/167, розгляд справи призначено на 23.03.2009р.

Судове засідання по справі № 53/167, призначене на 23.03.09р. не відбулося, оскільки суддя, що розглядає дану справу, перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 25.03.2009р. розгляд справи призначено на 13.04.2009р.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача та невиконанням останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 27.04.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.2009р. позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АГ № 299196 від 18.03.2009р., наданим позивачем.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.04.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

25.02.2008р. між сторонами у справі укладено Договір комісії відповідно до умов якого відповідач зобов’язується за дорученням позивача за винагороду здійснювати реалізацію парфумерної косметичної продукції та аксесуарів українського та (або) закордонного виробництва, отриманого від позивача, в мережі магазинів парфумерії і косметики відповідача, а також здійснювати інші дії, які направлені на просунення товару, відповідно до Додаткових угод про надання послуг по просуненню товару, які є невід’ємною частиною даного Договору (п. 1.1 Договору комісії від 25.02.2008р.).

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу товар на суму 114 792,74 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних: № МР-0154414 від 17.06.2008р., № МР-015415 від 17.06.2008р., № МР-915413 від 12.06.2008р., № МР-013433 від 26.05.2008р., № МР-013437 від 26.05.2008р., № МР-013427 від 26.05.2008р., № МР-013434 від 26.05.2008р., № МР-013426 від 26.05.2008р., № МР-013425 від 26.05.2008р., № МР-013432 від 26.05.2008р., № МР-013440 від 26.05.2008р., № МР-013430 від 26.05.2008р., № МР-012753 від 19.05.2008р., № МР-012750 від 19.05.2008р., № МР-012751 від 19.05.2008р., № МР-012204 від 12.05.2008р., № МР-012230 від 12.05.2008р., № МР-012206 від 12.05.2008р., № МР-012223 від 12.05.2008р., № МР_012229 від 12.05.2008р., № МР-012217 від 12.05.2008р., № МР-012207 від 12.05.2008р., № МР-012233 від 12.05.2008р., № МР-012232 від 12.05.2008р., № МР-011841 від 08.05.2008р., № МР-010266 від 15.04.2008р., № МР-009870 від 14.04.2008р., № МР-010281 від 14.04.2008р., № МР-009971 від 14.04.2008р., № МР-010303 від 14.04.2008р., № МР-010312 від 14.04.2008р., № МР-010293 від 14.04.2008р., № МР-010234 від 14.04.2008р., № МР-010248 від 14.04.2008р., № МР-010216 від 14.04.2008р., № МР-010214 від 143.04.2008р., № МР-010211 від 14.04.2008р., № МР-010212 від 14.04.2008р., № МР-009389 від 31.03.2008р., № МР-008391 від 31.03.2008р., № МР-008392 від 31.03.2008р., № МР-008394 від 31.03.2008р., № МР-008510 від 31.03.2008р., № МР-008390 від 31.03.2008р., № МР-008388 від 31.03.2008р., № МР-008327 від 31.03.2008р., № 00896 від 25.03.2008р., № МР-008274 від 24.03.2008р., № МР-007102 від 11.03.2008р., № 007088 від 11.03.2008р., № МР-007087 від 11.03.2008р., № МР-007086 від 11.03.2008р., № 007089 від 11.03.2008р., № МР-007090 від 11.03.2008р., № МР-007103 від 11.03.2008р., № МР-006871 від 06.03.2008р., № МР-006621 від 03.03.2008р., № МР-006623 від 03.03.2008р., № МР-006624 від 03.03.2008р., № МР-006615 від 03.03.2008р., № МР-006613 від 03.03.2008р., № МР-006610 від 03.03.2008р., № МР-006616 від 03.03.2008р., № МР-006705 від 03.03.2008р., № МР-006624 від 03.03.2008р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні) з відмітками відповідача про отримання.

Відповідно до п. 6.1 Договору комісії від 25.02.2008р. оплата за товар проводиться і включає в себе ПДВ в розмірі, встановленому чинним законодавством України в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Комісіонер кожного місяця 10 числа, наступного за звітним, надає Комінтенту звіт Комісіонера в електронному вигляді (п. 7.1 Договору комісії від 25.02.2008р.).

Згідно зі ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента

Договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії; комітент може бути зобов'язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами; Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну, як зазначено в статті 1012 ЦК України.

В статтею 1013 ЦК України передбачено, що комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Судом встановлено, що Товар був прийнятий згідно з видатковими накладними уповноваженою особою покупця.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідачем по справі було повернуто товар позивачу на суму 53 089,64 грн., а також відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем на суму в розмірі 24 482,92 грн., про що свідчить виписка з банківського рахунку позивача.

Таким чином на день розгляду справи у суді сума заборгованості відповідача за неналежне виконання умов Договору комісії від 25.02.2008р. становить 36 220,17 грн. грн., що також підтверджується актом звірки розрахунків підписаним та погодженим сторонами у справі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обов’язку щодо вчасної оплати за поставлений товар, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 36 220,17 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбат Престиж-Україна»(04210, м. Київ, бул. Лихачова, 1/27; ідентифікаційний код 34614352 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Дилер»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 43; ідентифікаційний код 31568178) основний борг в сумі 36 220 (тридцять шість тисяч двісті двадцять) грн. 17 коп., витрати на сплату державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Грєхова О.А.