Рішення № 3594283, 06.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/133

06.04.09

За позовом Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління по Київській області та місту Києву

До Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Компані»

Про стягнення 10676,26 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Качалов Е.Г. (за дов.)

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом Державна інспекція з енергозбереження в особі Територіального управління по Київській області та місту Києву до товариства з обмеженою відповідальністю «УП Компані»за договором № 02/07/Т/34 від 02.07.2007 року про стягнення 10676,26 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти передачі товару за вказаним вище договором.

Ухвалою суду від 27.02.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/133 та призначено розгляд останньої на 06.04.2009 р..

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з’явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

02.07.2007 р. року між товариством з обмеженою відповідальністю «УП Компані»(продавцем) та Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Київській області та м. Києву (покупцем) було укладено договір № 02/07/Т/34 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) покупець зобов’язується оплатити і прийняти, а продавець - передати у власність покупця нафтопродукти, а саме: бензин А-95 не етильований та дизпаливо у вигляді бланків–дозволу (картки на паливо).

Згідно з п. 1.2 Договору продавець бере на себе зобов’язання по збереженню на АЗС товару, що належить покупцеві.

Загальна вартість товару за Договором складає 29394,00 грн., включаючи ПДВ - 4899,00 грн. (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору покупець зобов’язується здійснити оплату вартості товару, визначеної в накладній, на поточний рахунок продавця протягом 5 банківських днів.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що передача нафтопродуктів здійснюється покупцю цілодобово по бланкам-дозволам продавця, пред’явленим у Києві та Київський області, що є підставою для відвантаження нафтопродуктів з АЗС.

Позивач оплатив вартість отриманого товару на суму 29394,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 253 від 31.07.2007 р..

З 04.03.2008 р. в мережах АЗС по м. Києву та Київській області водіям позивача відмовлено в обслуговувані по бланкам-дозволам (картки на паливо), придбаних у відповідача.

Листом від 08.04.2008 р. № 18-1/08-93-2759 позивач звернувся до відповідача та повернув бланки-дозволи (картки на паливо) у розмірі 2410 літрів –бензин А-95 на суму 10667,26 грн. з проханням повернути кошти за невикористаний товар.

Вимога позивача залишена без відповіді.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 10667,26 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Суд приймає розрахунок боргу наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 106,68 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальності «УП Компані» (м. Київ, пр-т Оболонський, 23-а, рахунок 26002038591121 у Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 33229580) на користь Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Київський області та місту Києву (м. Київ, вул. Краківська, 17, рахунок 35226004000409 в УДК в м. Києві, МФО 820019, код 20076979) 10667,26 грн., 106,68 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 27.04.2009 р.