Рішення № 3594211, 14.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2009

Справа №2-22/965-2009

За позовом – ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6до відповідача – ДП «Житлово – комунальна контора ВАТ «Кримбуд», м. Сімферополь, вул. Жидкова, 76

про стягнення 3651,96 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Банніков К.В., представник, дов від 05 січня 2009 року

від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ДП «Житлово – комунальна контора ВАТ «Кримбуд», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3651,96 грн., у тому числі: заборгованість з оплати електроенергії – 3016,20 грн., пеня – 364,92 грн., 3% річних – 66,93 грн., збитки від інфляції - 203,91 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідачем були порушені умови договору про поставку електричної енергії № 949 від 30 грудня 1998 року та правила користування електричною енергією.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відповідачем не було надано суду письмового відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

30 грудня 1998 року між позивачем (енергопостачальна організація) та відповідачем (споживач) був укладений договір про поставку електричної енергії № 949, відповідно до умов якого сторони зобов’язались керуватись як пунктами договору, так і чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших діях або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року N 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Так, в ході перевірки 29 січня 2008 року, працівниками ВАТ «Крименерго» було встановлено, що у будинку № 10, розташованому за адресою: вул. Кржижановського, м. Сімферополь, який знаходиться на балансі відповідача, відсутня пломба енергонагляду на ввідному автоматі та клемній кришці приладу обліку у вводно розподільчому приладі житлового будинку. За даним фактом працівниками ВАТ «Крименерго» був складений акт про порушення ПКЕЕ № 103506 від 29 січня 2008 року, а.с. 12.

Комісією ВАТИ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ був розглянутий акт про порушення ПКЕЕ № 103506 від 29 січня 2008 року, про що складений протокол від 26 березня 2008 року, відповідно до якого комісією, за Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, за період з 29 липня 2007 року по 29 січня 2008 року був здійснений перерахунок недооблікованої електричної енергії, вартість якої склала 3016,20 грн.

Надалі, відповідачу був виставлений рахунок № 949 від 14 квітня 2008 року на суму 3016,20 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 3016,20 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню – 364,92 грн., 3% річних – 66,93 грн., збитки від інфляції - 203,91 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ДП «Житлово – комунальна контора ВАТ «Кримбуд» (м. Сімферополь, вул. Жидкова, 76, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 01275650) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 Філоії КРУ Ощадбанк, м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) заборгованість у розмірі 3651,96 грн., у тому числі: заборгованість з оплати електроенергії – 3016,20 грн., пеня – 364,92 грн., 3% річних – 66,93 грн., збитки від інфляції - 203,91 грн.

3. Стягнути з ДП «Житлово – комунальна контора ВАТ «Кримбуд» (м. Сімферополь, вул. Жидкова, 76, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 01275650) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 Філоії КРУ Ощадбанк, м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з ДП «Житлово – комунальна контора ВАТ «Кримбуд» (м. Сімферополь, вул. Жидкова, 76, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 01275650) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 Філоії КРУ Ощадбанк, м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.