Ухвала суду № 35941889, 20.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Справа № 140048/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушко І.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кам'янко-Бузькому районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» до Державної податкової інспекції у Кам'янко-Бузькому районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000232301 від 05.05.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зокрема зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням норм законодавства. Вважає, що витрати на мерчандайзингові послуги пов'язані із господарською діяльністю підприємства, а тому ТзОВ «Яричів» правомірно віднесено до складу валових витрат на послуги та сформовано у зв'язку з цим податковий кредит за наслідками правовідносин з ТзОВ «Меркурій-К»

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000232301 від 05.05.2011 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу. Вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи та виніс рішення з порушенням норм матеріального права, а саме п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04:97р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями). Вважає, що матеріалами справи не підтверджено факту надання послуг від підприємства - постачальника ТзОВ «Меркурій- К ЛТД» для товариства «Яричів» у період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, що стало підставою завищення позивачем суми податкового кредиту у грудні 2010 року на суму 101 592,10 грн..

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

На стадії апеляційного розгляду проведено заміну назви відповідача з Державної податкової інспекції у Кам'янко-Бузькому районі Львівської області на Державну податкову інспекцію у Кам'янко-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, в зв'язку з проведенням реорганізації.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.04.2011 року ДПІ у Кам'янко-Бузькому районі проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт №97/23-0/34928161 від 18.04.2011 року, яким зокрема встановлено, що підприємством в порушення пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено суму податкового кредиту у грудні 2010 року на суму 101 592,10 грн., внаслідок включення до податкового кредиту сум ПДВ з отриманих послуг, що не пов'язані з веденням господарської діяльності.

На підставі Акта ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі прийнято податкове повідомлення-рішення по податку на додану вартість №0000232301 від 05.05.2011 року в сумі 126 990,00 грн..

Матеріалами справи підтверджується, що між ТзОВ «Яричів» та ТзОВ «Меркурій-К ЛТД» було укладено договір № 02-03/06 від 03.06.2010 року. Відповідно до даного договору товариством «Меркурій-К ЛТД» надано послуги мерчандайзингу, а саме, проведена передпродажна підготовка товару до продажу кінцевому споживачу, зокрема: розміщення товарів, виробником і власником якого є ТзОВ «Яричів», на торговому обладнанні: стендах, поличках, вітринах, в роздрібній мережі по торгових точках вказаних в Доповненні № 1 до даного договору, здійснення контролю за їх присутністю і правильним розташування.

На виконання взятих на себе зобов'язань TзOB «Меркурій-K ЛТД» надавало такі послуги у відповідний проміжок часу (8 днів, 111 днів, 111 днів, 105 днів), що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

№ МК-0000146 від 20.08.2010 р. на суму 20000,00 грн. в т.ч. ПДВ-3333,33 грн. - строк надання послуг згідно додатку № 1 до даного Акта становив з 13.08.10р. по 20.08.10р. (8 днів):

№ МК-0000252 від 20.12.2010 р. на суму 175825,00 грн. в т.ч. ПДВ - 29304,17 грн. - строк надання послуг згідно додатку № 1 до даного Акта становив з 01.09.10р. по 20.12.10р. (111 днів):

№ МК-0000253 від 27.12.2010 р. на суму 163728,66 грн. в т.ч. ПДВ - 27288,11 грн. - строк надання послуг згідно додатку № 1 до даного Акта становив з 01.09.10р. по 20.12.10р. (111 днів):

№ МК-0000260 від 30.12.2010 р. на суму 250000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 41666,67 грн. - строк надання послуг згідно додатку № 1 до даного Акта становив з 17.09.10р. по 30.12.10р. (105 днів).

На виконання даного договору між ТзОВ «Яричів» та ТзОВ «Меркурій-К ЛТД» укладено дистриб'юторський договір № 18/06-1. Відповідно до вказаного договору, товариством «Яричів» була здійснена поставка продукції власного виробництва до ТзОВ «Меркурій-К ЛТД», який здійснював його реалізацію. На виконання договору № 02-03/06 від 03.06.2010 р. товариством «Меркурій-К ЛТД» складені Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

У відповідності до підписаних даних Актів TOB «Меркурій-K ЛТД» виписано наступні податкові накладні: № 3444 від 20.08.2010 р. на суму 20000 грн. в т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.; № 4919 від 20.12.2010 р. на суму 175825,00 грн. в т.ч. ПДВ - 29304,17 грн.; № 4920 від 27.12.2010 р. на суму 163728,66 грн. в т.ч. ПДВ - 27288,11 грн.; № 5013 від 30.12.2010 р. на суму 250000,00 грн. в т.ч. ПДВ -41666,67 грн..

TзOB «Яричів», в свою чергу, здійснено повну оплату ТзОВ «Меркурій-K ЛТД» за такі послуги, а саме:

- 175825,00 грн. в т.ч. ПДВ - 29304,17 грн. від 20.12.2010р. згідно виписки ПАТ «ОКСІ БАНК»;

- 250000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 41666,67 грн. від 14.01.2011р. згідно виписки ПАТ «ОКСІ БАНК»;

- 183 728,66 грн. в т.ч. ПДВ - 30621,44 грн. від 25.01.2011 р. згідно угоди про зарахування зустрічних вимог № 012501.

Послуги, передбачені предметом договору № 02-03/06 від 03.06.2010 року про надання мерчандайзингових послуг та дистриб'юторського договору №18/06-1 від 18.06.2010р., які були укладені між позивачем та ТзОВ «Меркурій-K ЛТД» пов'язані з виробництвом, продажем та придбанням продукції позивача кінцевим споживачем, що дає підстави віднести вартість цих послуг до складу валових витрат підприємства. Так, як вказані послуги надавалися на період дії договірних відносин з поставки товару і розміщення його для продажі в роздрібних мережах, то послуги мали ознаки регулярних, постійних та, виходячи з досягнутого результату, - суттєвих, оскільки були пов'язані з господарською діяльністю позивача та обумовлені отриманням економічної вигоди, якою характеризується будь-яка господарська діяльність.

Відповідно до п.1.32. Закону № 334/94-ВР під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, що направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Порядок формування права на податковий кредит визначений пунктом 7.4 статті 7 Законом України «Про податковий кредит», а основна вимога щодо права платника податку на додану вартість на податковий кредит міститься у підпункті 7.4.1 цієї статті.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податків за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у рамках господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996 обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п.3.2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за № 250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. А для визначення правомірності формування платниками податку податкового кредиту потрібно встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суму податкового кредиту.

Щодо твердження податкового органу про відсутність ТзОВ «Меркурій-К ЛТД» за місцем його знаходження, що унеможливлює проведення зустрічної перевірки та є доказом на доведення фіктивного характеру господарських операцій між позивачем та вказаним товариством, колегія суддів зазначає наступне.

TзOB «Меркурій-K ЛТД» (03151, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд.72, (факт, адрес: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32) код ЄДРПОУ 36715391, зареєстроване Солом'янською державною адміністрацією м. Києва 21.09.2009 року, про що внесено запис в Єдиний державний реєстр № 10731020000017860, перебуває на обліку і зареєстроване як платник ПДВ в Державній податковій інспекції у Солом'янському р-ні м. Києва, є платником податку на додану вартість (свідоцтво № 100248176).

Дане підприємство включене до Єдиного державного реєстру. Відомості щодо анулювання Свідоцтва платника податку на додану вартість TзOB «Меркурій-K ЛТД» на офіційному веб-сайті Державної податкової адміністрації України, станом на момент здійснення перевірки та проведення господарських операцій за період перевірки, відсутні. Крім того, в матеріалах справи наявні копії податкових декларацій TзOB «Меркурій К-ЛТД» за серпень 2010 року з реєстром податкових накладних, та за грудень 2010 року з реєстром податкових накладних з відміткою про їх отримання ДПІ у Солом'янському районі м.Киева. Дані документи підтверджують про звітування TзOB «Меркурій К-ЛТД» по фактах надання мерчандайзингових послуг за вказані періоди TзOB «Яричів» в розрізі індивідуальних податкових номерів, що значаться в реєстрах (розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів).

Відповідно до ч.І ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Запис в Єдиному державному реєстрі про відсутність ТзОВ «Меркурій-K ЛТД» за місцезнаходженням - відсутній. Неможливість проведення перевірки контрагентів платника податків, неподання ними звітності, тощо не є передбаченими законодавством підставами для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач, сплативши відповідні суми за отриманні послуги на підставі договорів та актів виконаних робіт, отримав податкові накладні. Послуги, які надавалися ТзОВ «Меркурій-К ЛТД» направлені на зростання обсягів реалізації товарів замовника, а значить зростання доходу від господарської діяльності

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кам'янко-Бузькому районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року по справі № 2а-5904/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді І.В. Глушко

Р.Й.Коваль