Рішення № 3594156, 14.04.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" квітня 2009 р. Справа № 37/506-7/040-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до Фізичної особи –підприємця Михаленка Олександра Дмитровича, смт. Коцюбинське

про стягнення 689, 84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кіяніцина О.С. (довіреність б/н від 07.11.2008 р.);

від відповідача: не з’явився.

секретар судового засідання: Гайдамаченко Н.Ф.

обставини справи:

До господарського суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі –позивач) з позовом до Фізичної особи –підприємця Михаленка Олександра Дмитровича (далі –відповідач) про стягнення 689, 84 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2008 р. порушено провадження у справі № 37/506.

Ухвалою суду від 09.02.2009 р. справу № 37/506 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2009 р. справу № 37/506 прийнято до провадження суддею Антоновою В.М. та присвоєно їй номер 37/506-7/040-09 Розгляд справи призначений на 17.03.2009 р.

У вказаний час представники сторін в судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 23.02.2009 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.04.2009 р. В зазначений час представник відповідача повторно не з’явився в судове засідання, проте дана обставина не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

На підставі Заяви № 268/11 від 04.07.2007 р. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»(позивач) надавало Фізичній особі –підприємцю Михаленку Олександру Дмитровичу (відповідач) телекомунікаційні послуги.

На думку позивача, з його боку умови Договору були виконані, в той час як відповідач виконує свої обов’язки неналежним чином, в зв’язку з чим станом на 01.10.2008 р. за ним утворилась заборгованість, за період з лютого по липень 2008 року, у сумі 637, 42 грн. В якості підтвердження своїх вимог, позивачем надано суду відповідні роздруківки заборгованості відповідача.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв’язку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Матеріалами справи підтверджено про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у сумі 637, 42 грн.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

11.08.2008 р. позивач звернувся на адресу відповідача з претензією № 81008 з вимогою погасити заборгованість. Вказана претензія надіслана відповідачеві рекомендованим листом, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення від 21.08.2008 р.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено: учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За розрахунком позивача її розмір становить 35, 75 грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України).

З урахування викладеного позивач просить стягнути з відповідача 11, 02 грн. інфляційних збитків та 5, 64 грн. –3 % річних.

Господарський суд здійснив перерахунок штрафних санкцій, нарахованих позивачем і дійшов до висновку про правильність їх нарахування.

За таких обставин позовні вимоги є правомірними і обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, у сумі 689, 84 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи –підприємця Михаленка Олександра Дмитровича (08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 6/2, кв. 130, ідентифікаційний код 2901009332) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЄДРПОУ 01189910, п/р 26000402028729 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904) 637 (шістсот тридцять сім) грн. 42 коп. основного боргу, 35 (тридцять п’ять) грн. 75 коп. пені, 11 (одинадцять) грн. 02 коп. інфляційних збитків, 5 (п’ять) грн. 64 коп. –3% річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя