Рішення № 3594041, 16.04.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" квітня 2009 р. Справа № 4/055-09

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Васильківської районної спілки споживчих товариств, м. Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс», м. Васильків

про розірвання договору оренди та стягнення 53 033, 27 грн.,

за участю представників:

від позивача Гунькіна Г.М. –предст, дов. № 21 від 17.03.2009р.

Пугачов В.С. –голова райспоживспілки

від відповідача не з’явився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Васильківської районної спілки споживчих товариств (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс»(далі –відповідач) про стягнення 53033,27 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань (договір оренди майна від 01.04.2005р.) щодо сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2009р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.03.2009р.

17.03.2009р. відповідач на адресу суду надіслав телеграму, в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні та неможливістю особисто прибути в судове засідання. Докази перебування на лікарняному зобов’язався надати в наступному судовому засіданні.

Представник позивача 19.03.2009р. через канцелярію суду (вх. номер 3082) подав клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, в якому просив крім стягнення суми заборгованості за договором оренди розірвати даний договір, у зв’язку з порушенням його істотних умов.

Розгляд справи було відкладено на 02.04.2009р. В судове засідання 02.04.2009р. представники сторін не з’явились, проте на адресу суду надіслали клопотання про перенесення розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи повторно було відкладено на 16.04.2009р.

16.04.2009р. відповідач втретє в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду, повноважного представника в засідання суду не направив, відзиву на позовну заяву не надав, а тому справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.04.2002р. між сторонами у справі було укладено договір оренди (далі –договір), відповідно до умов якого орендодавець (позивач) зобов’язується передати орендарю (відповідач) у строкове платне користування основні засоби: приміщення ковбасного цеху, бойні, розташованого м. Васильків, вул. Чкалова, 11 загальною площею 586 кв.м. та земельну ділянку, яка прилягає до будівлі.

Вказані нежилі приміщення (ковбасного цеху і бойні) було передано Орендодавцем в оренду згідно актів прийому передачі від 16 серпня 2002 року, а Орендар прийняв в строкове платне користування вказані приміщення.

У зв’язку з закінченням строку дії даного договору з 01.04.2005р. даний договір був перезаключений та укладений новий договір оренди № 25 від 01.04.2005р.

Пунктом 1.4. передбачено, що термін оренди становить 5 років, починаючи з дня підписання акту приймання-передачі майна з 01.04.2005р. по 01.04.2010р.

Відповідно до п. 5.1. Договору вартість оренди майна, становить на місяць 4300,00 грн. та сплачується орендна плата у встановленому розмірі з урахуванням індексації в гривнях еквівалентно долару США за курсом Нацбанку України на день сплати орендної плати. Оплата проводиться за відповідний період, щомісячно, не пізніше останнього дня кожного місяця.

Згідно п.5.3 договору оренди, орендна плата сплачується Орендарем по день фактичного повернення майна, підписання акту прийому - передачі майна від орендаря до Орендодавця, незважаючи на закінчення договору оренди.

Оскільки Відповідач користувався майном Позивача, то позивач в свою чергу, керуючись умовами Договору, продовжував нараховувати орендну плату за користування майном.

Проте відповідач в порушення умов договору своєчасно та не в повному обсязі вносив платежі по орендній платі, у зв’язку з чим за останнім утворилась заборгованість.

Останній платіж по орендній платі було внесено 06.06.2008р. А тому станом на 01.01.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 53 033, 27 грн.

19 вересня 2008 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість в розмірі 35833,27 грн. з нарахуванням штрафних санкцій в розмірі 2459,64 грн. і попередження про розірвання договору оренди та повернення майна.

Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи представник позивача повідомив суд про те, що відповідачем частково було здійснено проплату за договором в розмірі 4 000 грн., а тому непогашена заборгованість на даний час склала 49 033,27 грн.

Відповідно до ч.2 ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст.759 ЦК України за договором найма (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.ч. 1, 5. ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором. Ця плата вноситься щомісячно якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідач своїх зобов’язань за договором в повному обсязі не виконав, доказів повної сплати орендної плати суду не надав, доводів позивача не спростував, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги повністю (з урахуванням часткової проплати) та стягнути з відповідача 49 033, 27 грн. боргу.

19.03.2009р. позивачем через канцелярію суду (вх.. номер 3082) було подано клопотання № 39 від 18.03.2009р., в якому останній просить розірвати договір оренди, у зв’язку з невиконанням істотних умов договору.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Позивачем судовому засіданні було подано копію заяви директора ТОВ «Продсервіс», в якій останній сам просить розірвати договір оренди від 01.04.2005р. та зобов’язується погасити різницю заборгованості за договором.

Відповідно до п.п. б п. 8.1 договір припиняє своє дію по взаємній згоді сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подане позивачем клопотання не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права, а тому задовольняє його в повному обсязі.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс»заборгованості по орендній платі та вимоги про розірвання договору оренди є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди № 25 від 01.04.2005р. укладений між Васильківською районною спілкою споживчих товариств та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсервіс».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул.. Грушевського, 28, кв. 40, код ЄДРПОУ 31133918) на користь Васильківської районної спілки споживчих товариств (08600, Київська обл.., м. васильків, вул.. Соборна, 70, код 01755203) –49 033 (сорок дев’ять тисяч тридцять три) грн. 27 коп. заборгованості, 615 (шістсот п’ятнадцять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щоткін О.В.