Ухвала суду № 35941495, 26.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.Справа № 820/2494/13-а

Головуючий 1 інстанції: Спірідонов М.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Шабанова С.О.

за участю:

представника позивача - Бєлєвцова О.С.

представника відповідача - Ремінний В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота нива-1» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2013р. по справі № 820/2494/13-а

за позовом Приватного підприємства «Золота нива-1»

до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Золота Нива 1», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо проведення перевірки ПП «Золота нива 1», яка оформлена актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.12 р.; визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 003367 від 05.09.12 р.; визнати протиправними дій Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо здійснення Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельної ділянки ПП «Золота Нива 1» (за межами населеного пункту) без дати в розмірі 244397,28 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.13 р. по справі № 820/2494/13-а позов був залишений без розгляду.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.13 р. у справі № 820/2494/13-а і направити справу для продовження розгляду справи по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 05.09.12 р. держсільгоспінспекція провела позапланову перевірку ПП «Золота Нива 1», за результатами якої інспектором ОСОБА_5 були складені протокол про адміністративне правопорушення № 001761 від 05.09.12 р., припис № 003367 від 05.09.12 р., акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.12 р. та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Золота Нива-1». Вказані документи позивач відмовився отримувати, після чого були запрошені поняті та зроблений запис про відмову в отриманні матеріалів перевірки.

Позивач наполягає на тому, що про наявність вищевказаних матеріалів перевірки йому стало відомо 05.09.12 р. і стверджує, що про наявність протоколу про адміністративне правопорушення № 001761 від 05.09.2012 року, припису № 003367 від 05.09.12 р., акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.12 р. та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Золота Нива-1» він дізнався лише 12.10.12 р. після ознайомлення зі змістом складених матеріалів перевірки та актів індивідуальної дії від 05.09.12 р. і має тільки фотокопії матеріалів перевірки, отриманих після ознайомлення з матеріалами справи № 2а-10352/12/2070.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з висновку, що позивач мав можливість особисто або через представника своєчасно подати до суду адміністративний позов без порушення строків звернення до суду.

Відповідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Таким чином, при встановленні часу, з якого починають спливати строки звернення до суду, значення має момент, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а для визначення процесуального строку на звернення до суду має значення і предмет оскарження та правові наслідки, які передбачені таким рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав 05.09.12 р., коли йому стало відомо про існування складених відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення № 001761 від 05.09.12 р., припису № 003367 від 05.09.12 р., акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.12 р. та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Золота Нива-1». Вказане підтверджується наявними у справі копіями матеріалів перевірки ПП «Золота нива-1», де факт відмови позивача від отримання копій всіх документів перевірки засвідчено підписами понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.14-20), крім того, підтверджується поясненнями допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відмова від фактичного отримання вказаних документів свідчить про те, що позивач дізнався про існування спірних рішень та вчинення відповідачем спірних дій.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на порушення відповідачем процедури вручення матеріалів перевірки, а саме на те, що вони не були вручені особисто та не були направлені поштою в разі відмови від отримання. Процесуальний закон не ставить у пряму залежність час початку спливу строків звернення до суду з фактом отримання тих чи інших документів, тому як за змістом ст. 99 КАС України строк звернення з позовом визначається з моменту, коли особа могла або мала дізнатися про наявність спірних рішень (дій, бездіяльності) відповідача.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні. Позивачем не надано інших доказів поважності пропуску строків звернення з позовом, крім обґрунтовано відхилених судом першої інстанції.

Відповідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Припущення заявника апеляційної скарги про неправдивість показань свідків спростовується наявністю підписів понятих на матеріалах перевірки (а.с. 14-20).

Колегія суддів відхиляє посилання в апеляційній скарзі на рішення Вищого адміністративного суду України, оскільки воно не стосується сторін та предмету спірних обставин по справі.

Зважаючи на те, що оскаржений позивачем припис та розрахунок розміру шкоди є рішеннями суб'єкта владних повноважень, на підставі яких ним може бути заявлена вимога про стягнення грошових коштів, на звернення до адміністративного суду цих документів процесуальний закон встановив місячний строк.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Посилання апелянта на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.13 р. по даній справі колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказаною ухвалою не надавалась судова оцінка обставинам та доказам, з якими пов'язаний пропуск строку на звернення до суду позивачем, а саме: показання свідків, запис про відмову в отриманні документів, засвідчений підписами свідків. При цьому, адміністративна справа зазначеною ухвалою направлена до суду першої інстанції саме з метою перевірки цих доказів та обставин.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк звернення з позовом до суду був пропущений позивачем без поважних причин. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.13 р. по справі № 820/2494/13-а прийнята у відповідності до норм чинного процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота нива-1» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.13 р. по справі № 820/2494/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.13 р. по справі № 820/2494/13-а за позовом Приватного підприємства «Золота нива-1» до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування акту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Водолажська Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.12.2013 року.