Ухвала суду № 35941175, 12.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р.Справа № 820/7527/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

представника позивача Снєжкіна О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі № 820/7527/13-а

за позовом Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

ДП Науково - дослідний технологічний інститут приладобудування (далі-позивач) звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати вимогу УПФ України в Жовтневому районі м. Харкова №Ю-224 від 05.03.2013 р. про сплату недоїмки у розмірі 272 337,91 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р. та винести нову постанову, якою позов задовольнити

В обґрунтування вимог зазначає, що судом не враховано відсутність у позивача заборгованості по сплаті єдиного внеску станом на серпень 2013 р., відповідачем неправомірно зараховано кошти сплаченого позивачем єдиного внеску у рахунок погашення боргу попередніх періодів, не за призначенням платіжного документу, що призвело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, оскаржувану постанову скасувати з мотивів, наведених в скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває не обліку відповідача як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова складено та надіслано позивачу вимогу №Ю-224 від 05.03.2013 р. про сплату недоїмки по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 272 337,91 грн. (а.с.6).

Подані позивачем скарги з метою узгодження боргу (недоїмки) відхилені (а.с.7-18).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем погашено суму недоїмки, тому спірна вимога є відкликаною і не покладає на позивача будь - яких обов'язків.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно п. 6.3. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 р. N 21-5 (далі-Інструкція) органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки, зокрема:

б) якщо платник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати єдиного внеску;

в) якщо платник має на кінець звітного базового періоду борги зі сплати фінансових санкцій.

У випадку "б" та/або "в" вимога надсилається щомісяця протягом п'яти робочих днів, наступних за звітним базовим періодом. Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на всю суму боргу.

Відповідно до п. 6.4. Інструкції передбачено, що вимога про сплату боргу формується на підставі, зокрема, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників.

Станом на 20.02.2013 р. позивач мав непогашений борг (недоїмку) зі сплати єдиного внеску в розмірі 272 337,91 грн., що підтверджується карткою особового рахунку платника (а.с. 32-34).

05.03.2013 р. відповідачем на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", п.п. 6.3., 6.4 Інструкції правомірно сформовано і направлено позивачу спірну вимогу.

Між тим, відповідно до п.п. 6.7 п. 6 Інструкції вимога вважається відкликаною якщо сума боргу самостійно погашається платником, вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулось повне погашення боргу.

Станом на 23.09.2013 р. борг (недоїмку) по єдиним внескам в сумі 272 337,91 грн. позивачем погашений, що підтверджується даними картки особового рахунку позивача.

З цих підстав колегія суддів погоджується з судом, що на момент звернення з позовом спірна вимога є відкликаною, предмет оскарження по даній справі відсутній, позовні вимоги з цих підстав обґрунтовано залишені судом без задоволення.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач всупереч Закону України "Про банки та банківську діяльність" змінює призначення платежів позивача по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, скеровуючи їх на погашення боргів за попередні періоди, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" відповідач не лише має право, але й зобов'язаний зараховувати сплачені позивачем суми в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Крім того, дотримання відповідачем порядку та черговості зарахування платежів позивача по внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не є предметом спору по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі № 820/7527/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2013 р.